發(fā)生碰撞后,，車(chē)輛實(shí)際的維修費(fèi)用超過(guò)了購(gòu)買(mǎi)新車(chē)的價(jià)格，保險(xiǎn)公司拒絕賠償,，是否有道理？法院判定保險(xiǎn)公司按維修費(fèi)用賠償，是否只是出于保護(hù)投保人權(quán)益,？
記者昨日獲悉,，北京市門(mén)頭溝法院日前審理的一起相關(guān)案件最終以法院的強(qiáng)制執(zhí)行宣告結(jié)束,，門(mén)頭溝法院依法對(duì)保險(xiǎn)公司的銀行存款進(jìn)行扣劃,，并于2月15日將案款發(fā)放到申請(qǐng)人手中,。
該法院公布的相關(guān)案情顯示：一輛投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn),、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等車(chē)險(xiǎn)的農(nóng)用車(chē)與甲公司的轎車(chē)相撞,，經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，農(nóng)用車(chē)一方負(fù)事故全部責(zé)任,。后甲公司起訴,，經(jīng)法院判決,，農(nóng)用車(chē)車(chē)主需賠償轎車(chē)修理費(fèi)107691元,，加上其修理農(nóng)用車(chē)時(shí)的修理費(fèi)4900元,，救援費(fèi)7100元,，共計(jì)119691元。但當(dāng)農(nóng)用車(chē)車(chē)主請(qǐng)求保險(xiǎn)公司理賠上述三項(xiàng)費(fèi)用時(shí)遭到保險(xiǎn)公司拒絕,。為此,，農(nóng)用車(chē)車(chē)主訴至法院，請(qǐng)求法院判決保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金119691元,。
此后,，在庭審中,，保險(xiǎn)公司對(duì)農(nóng)用車(chē)車(chē)主所主張的農(nóng)用車(chē)的修車(chē)費(fèi)及施救費(fèi)無(wú)異議，但農(nóng)用車(chē)車(chē)主所主張的轎車(chē)的修理費(fèi)明顯高于新車(chē)的購(gòu)置價(jià)格,，保險(xiǎn)公司只同意按轎車(chē)原購(gòu)買(mǎi)價(jià)格7.2萬(wàn)元進(jìn)行理賠,。
法院審理認(rèn)為,，雙方均認(rèn)可發(fā)生了保險(xiǎn)事故，且該保險(xiǎn)事故屬于保險(xiǎn)合同約定的理賠范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約予以賠償,，而且雙方在保險(xiǎn)合同中約定第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額為30萬(wàn)元,，本案轎車(chē)的修理費(fèi)為107691元，并未超出該責(zé)任限額,。所以法院判決保險(xiǎn)公司給付原告農(nóng)用車(chē)車(chē)主保險(xiǎn)金119691元。
據(jù)法院介紹,，在判決生效后，保險(xiǎn)公司拒不履行，最終執(zhí)行法官依法扣劃了該保險(xiǎn)公司的銀行存款,，保險(xiǎn)公司不再提出異議,，案件結(jié)束,。
從這起訴訟案件的結(jié)果來(lái)看，法院對(duì)投保人（農(nóng)用車(chē)車(chē)主）權(quán)益的保護(hù)毋庸置疑,，也很契合當(dāng)前保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)針對(duì)“車(chē)險(xiǎn)理賠難”所啟動(dòng)的全面治理工作,。但值得注意的是,，本案中依然有很多疑點(diǎn)令人不解,。昨日,，《國(guó)際金融報(bào)》記者致電該案的主審法官,，但暫時(shí)未獲得更為詳盡的信息,。
而依據(jù)法院所公布的內(nèi)容，多位專業(yè)人士昨日在接受《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪時(shí)均表示很難理解。
“一般維修費(fèi)用達(dá)到新車(chē)購(gòu)置價(jià)的70%以上,，就會(huì)推定全損,，那就不如換一輛新車(chē)了,。車(chē)輛被撞肯定是要經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)公司來(lái)定損,，因此,，除非達(dá)到全損,，否則不可能定出一個(gè)高于新車(chē)購(gòu)置價(jià)的預(yù)估損失,。”追隨者汽車(chē)俱樂(lè)部總經(jīng)理尹斌對(duì)于該案中出現(xiàn)的“實(shí)際維修費(fèi)超出新車(chē)購(gòu)置價(jià)”的情況有些不解。另有兩家大型財(cái)險(xiǎn)公司的車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人也都指出，這種情況頗為少見(jiàn),，也很難理解,，如果推定全損,，當(dāng)事雙方應(yīng)該會(huì)進(jìn)一步協(xié)商。
當(dāng)前,，保監(jiān)會(huì)正在全行業(yè)啟動(dòng)針對(duì)“車(chē)險(xiǎn)理賠難”的全面治理工作，這其中就包括“保險(xiǎn)公司要縮短工作時(shí)限,、簡(jiǎn)化理賠手續(xù),，建立小額車(chē)險(xiǎn)快賠快處機(jī)制”等,。從本案引申來(lái)看，尹斌認(rèn)為,，保險(xiǎn)公司或許可以簡(jiǎn)化對(duì)第三者的賠付流程，即直接向第三者進(jìn)行賠付,，這樣便盡可能減少訴訟,。而對(duì)于車(chē)輛實(shí)際維修費(fèi)用可能會(huì)過(guò)高的問(wèn)題，前述保險(xiǎn)公司的車(chē)險(xiǎn)專業(yè)人士則指出,，要防范這一風(fēng)險(xiǎn),，只有根據(jù)不同的車(chē)型實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)定價(jià),，但還需要一定的時(shí)間,。
| |
[相關(guān)新聞]
糾紛調(diào)解機(jī)制成保護(hù)消費(fèi)者重要渠道 |
記者昨日從北京市保監(jiān)局獲悉,，北京保險(xiǎn)行業(yè)合同糾紛調(diào)解機(jī)制運(yùn)行四年來(lái),，已成為保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者自身合法權(quán)益的一個(gè)重要渠道,。
截至2011年底,，北京保險(xiǎn)合同糾紛調(diào)解委員會(huì)共接聽(tīng)消費(fèi)者來(lái)電9920個(gè),，來(lái)信91件,，來(lái)訪231人次,。對(duì)符合受理?xiàng)l件的調(diào)解申請(qǐng)立案2251件,，其中涉及財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)合同糾紛1237件,，人身險(xiǎn)合同糾紛1014件,；化解合同糾紛2226件,，結(jié)案率99%，履約率100%,，涉及合同糾紛金額9000余萬(wàn)元,。