發(fā)生碰撞后,，車輛實際的維修費用超過了購買新車的價格,，保險公司拒絕賠償，是否有道理,？法院判定保險公司按維修費用賠償,，是否只是出于保護投保人權(quán)益？
記者昨日獲悉,，北京市門頭溝法院日前審理的一起相關(guān)案件最終以法院的強制執(zhí)行宣告結(jié)束,，門頭溝法院依法對保險公司的銀行存款進行扣劃，并于2月15日將案款發(fā)放到申請人手中,。
該法院公布的相關(guān)案情顯示：一輛投保了機動車損失保險、第三者責任保險等車險的農(nóng)用車與甲公司的轎車相撞,，經(jīng)交管部門認定,，農(nóng)用車一方負事故全部責任。后甲公司起訴,，經(jīng)法院判決,，農(nóng)用車車主需賠償轎車修理費107691元，加上其修理農(nóng)用車時的修理費4900元,，救援費7100元,，共計119691元。但當農(nóng)用車車主請求保險公司理賠上述三項費用時遭到保險公司拒絕,。為此,，農(nóng)用車車主訴至法院，請求法院判決保險公司賠償保險金119691元,。
此后,，在庭審中，保險公司對農(nóng)用車車主所主張的農(nóng)用車的修車費及施救費無異議,，但農(nóng)用車車主所主張的轎車的修理費明顯高于新車的購置價格,，保險公司只同意按轎車原購買價格7.2萬元進行理賠。
法院審理認為,，雙方均認可發(fā)生了保險事故,，且該保險事故屬于保險合同約定的理賠范圍，保險公司應(yīng)當依約予以賠償,，而且雙方在保險合同中約定第三者責任保險的責任限額為30萬元,，本案轎車的修理費為107691元，并未超出該責任限額,。所以法院判決保險公司給付原告農(nóng)用車車主保險金119691元,。
據(jù)法院介紹，在判決生效后，保險公司拒不履行,，最終執(zhí)行法官依法扣劃了該保險公司的銀行存款,，保險公司不再提出異議，案件結(jié)束,。
從這起訴訟案件的結(jié)果來看,，法院對投保人（農(nóng)用車車主）權(quán)益的保護毋庸置疑，也很契合當前保險監(jiān)管部門針對“車險理賠難”所啟動的全面治理工作,。但值得注意的是,，本案中依然有很多疑點令人不解。昨日,，《國際金融報》記者致電該案的主審法官,，但暫時未獲得更為詳盡的信息。
而依據(jù)法院所公布的內(nèi)容,，多位專業(yè)人士昨日在接受《國際金融報》記者采訪時均表示很難理解,。
“一般維修費用達到新車購置價的70%以上，就會推定全損,，那就不如換一輛新車了,。車輛被撞肯定是要經(jīng)過保險公司來定損，因此,，除非達到全損,，否則不可能定出一個高于新車購置價的預估損失�,！弊冯S者汽車俱樂部總經(jīng)理尹斌對于該案中出現(xiàn)的“實際維修費超出新車購置價”的情況有些不解,。另有兩家大型財險公司的車險業(yè)務(wù)負責人也都指出，這種情況頗為少見,，也很難理解,，如果推定全損，當事雙方應(yīng)該會進一步協(xié)商,。
當前,，保監(jiān)會正在全行業(yè)啟動針對“車險理賠難”的全面治理工作，這其中就包括“保險公司要縮短工作時限,、簡化理賠手續(xù),，建立小額車險快賠快處機制”等。從本案引申來看,，尹斌認為,，保險公司或許可以簡化對第三者的賠付流程，即直接向第三者進行賠付,，這樣便盡可能減少訴訟,。而對于車輛實際維修費用可能會過高的問題,，前述保險公司的車險專業(yè)人士則指出，要防范這一風險,，只有根據(jù)不同的車型實現(xiàn)精準定價,，但還需要一定的時間。
| |
[相關(guān)新聞]
糾紛調(diào)解機制成保護消費者重要渠道 |
記者昨日從北京市保監(jiān)局獲悉,，北京保險行業(yè)合同糾紛調(diào)解機制運行四年來,，已成為保護保險消費者自身合法權(quán)益的一個重要渠道。
截至2011年底,，北京保險合同糾紛調(diào)解委員會共接聽消費者來電9920個,，來信91件，來訪231人次,。對符合受理條件的調(diào)解申請立案2251件,，其中涉及財產(chǎn)險合同糾紛1237件，人身險合同糾紛1014件,；化解合同糾紛2226件,，結(jié)案率99%，履約率100%,，涉及合同糾紛金額9000余萬元。