|
原湖南太子奶集團(tuán)總裁李途純被拘禁15個(gè)月后獲無(wú)罪開(kāi)釋,。有報(bào)道稱，他不會(huì)主動(dòng)尋求國(guó)家賠償。李途純說(shuō),，他只是希望在法制湖南的環(huán)境下，讓像他這樣的一批企業(yè)家得到公正對(duì)待。（據(jù)中國(guó)經(jīng)營(yíng)網(wǎng)）
正如李途純?cè)谏鲜霰響B(tài)中所提及，近年來(lái)像他這樣因非法集資指控而深陷囹圄的民營(yíng)企業(yè)家,，在國(guó)內(nèi)并非個(gè)例。這折射出的是合理的民間融資之路布滿“司法雷區(qū)”,，民營(yíng)企業(yè)家成為非法集資犯罪高危群體的尷尬現(xiàn)實(shí),。
我國(guó)刑法涉及非法集資的罪名主要有三項(xiàng)，其中又以李途純最后被控的非法吸收公眾存款罪使用最為普遍,。但這一罪名實(shí)際上將大多數(shù)民間融資行為劃入了間接融資的范疇,，即類似于銀行吸收公眾存款，再向企業(yè)放貸的融資過(guò)程,。
其實(shí),，在現(xiàn)行法律體系中，對(duì)于直接融資和間接融資有著兩種截然不同的監(jiān)管思路,。對(duì)于直接融資,，監(jiān)管的核心在強(qiáng)制性的信息披露，由資金供給者自行判斷和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),。但對(duì)間接融資,，法律則強(qiáng)調(diào)對(duì)于金融中介機(jī)構(gòu)的安全性和健康性要進(jìn)行持續(xù)監(jiān)管，對(duì)融資中介機(jī)構(gòu)可能導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大的行為均會(huì)給予法律制裁,。
將民間融資行為歸入間接融資范疇，實(shí)質(zhì)是將銀行等專業(yè)金融機(jī)構(gòu)和普通民營(yíng)企業(yè)置于同樣的風(fēng)險(xiǎn)管控要求下,，如此一來(lái),，民營(yíng)企業(yè)的集資行為當(dāng)然會(huì)遭遇“動(dòng)輒得咎”的危險(xiǎn)處境。
在對(duì)融資行為法律規(guī)制較為完備的美國(guó),，企業(yè)自主的融資行為便與證券發(fā)行一樣被納入投資類產(chǎn)品范疇,，而以備案為主的證券法加以規(guī)制。只有銀行存款為主的存款類產(chǎn)品才由相對(duì)嚴(yán)苛的銀行法加以規(guī)范,。也正是基于這樣的監(jiān)管邏輯,，直接融資而非依賴銀行的間接融資，成為美國(guó)最為主流的融資途徑,，企業(yè)的融資渠道也更為多元靈活,。
在我國(guó)相對(duì)壟斷的金融體系下，創(chuàng)造最多就業(yè)機(jī)會(huì)的民營(yíng)企業(yè)家走向民間融資,，實(shí)際是迫不得已,，也是不可避免。
有鑒于此,，對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行調(diào)整,，為民間融資合法化留下空間，這既是對(duì)法律邏輯的整理，更是對(duì)現(xiàn)實(shí)訴求的回應(yīng),。唯有真正將民營(yíng)企業(yè)家從民間融資涉罪的群體性恐慌中解脫出來(lái),，才是對(duì)李途純以及更多付出更大代價(jià)的民營(yíng)企業(yè)家們最好的補(bǔ)償。
|