“IPO不審行不行,？”出自證監(jiān)會主席郭樹清的這一問,，切中了股市現(xiàn)今體制的真正要害。利益中人為之一驚,，是絲毫不奇怪的,。不過,，IPO不審究竟是行還是不行，畢竟是一個大問題,。
如果說中國IPO審批制或?qū)徍酥浦嬖�,，一開始還可以說是為適應(yīng)不成熟的新興市場狀態(tài)的需要,，那么，當(dāng)它最終成為權(quán)力尋租的腐敗工具之時,，早就跟維持市場秩序健康發(fā)展的初衷相去甚遠(yuǎn)了,。筆者早就說過，行政審批或?qū)徍酥频陌l(fā)行體制基礎(chǔ)不改變,，任何看起來像模像樣的市場化發(fā)行定價體制改革,，不僅不可能真正奏效，而且絲毫改變不了中國式IPO“重融資輕回報”的基本定向,。
取消發(fā)行審批制是建設(shè)公正,、有效市場的必要前提。離不開權(quán)力尋租,，就不可能有真正意義上公正,、有效的市場行為。
用市場的觀點(diǎn)來看,，IPO的審核,，本就是市場自己的事情。市場應(yīng)該也完全有可能通過市場機(jī)構(gòu)進(jìn)行和完成對IPO資格的審查,、評價,、鑒證、推介,，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行相應(yīng)的詢價,、定價和發(fā)行交易過程，并在公開,、公正,、公平的基礎(chǔ)上對各自的市場行為負(fù)責(zé)。這是我們一向所尋求的市場約束機(jī)制的根本基礎(chǔ),，也是“買者自負(fù)”原則之所以能夠成立的前提,。
然而，在行政部門和審核機(jī)構(gòu)勉為其難,、越俎代庖的情況下,，靠行政權(quán)力硬撐起來的IPO審核實(shí)際上不僅沒有盡到替投資者把關(guān)的功能，反而由于越來越不切實(shí)際的行為,，導(dǎo)致圈錢尋租者將政府信用當(dāng)成了鼓勵營私舞弊的掩護(hù)體,，相關(guān)的中介機(jī)構(gòu)也放棄自己應(yīng)盡的審核責(zé)任，而成為應(yīng)付過關(guān)的同流合污者,。
IPO審批制在形成行政權(quán)力崇拜的同時,，客觀上也把權(quán)力體系卷入了利益漩渦。這正是以往一切IPO改革之所以往往一開始就發(fā)生方向性錯誤的根本原因所在,。不是嗎,？一說起IPO弊端,，有的人就猛批“新股熱”，好像問題都是非理性的投資者自作自受造成的,。
郭樹清這一振聾發(fā)聵的問話,，究竟只是投入死水微瀾的中國IPO體制的一顆小石子，還是足以掀起滔天巨浪的一場改革大風(fēng)暴,？現(xiàn)在還不大好說,。不過，在筆者看來,，這一頂層設(shè)計思路的改變,，是值得肯定和支持的。這里需要特別指出的是,，作為對圈錢尋租體制的釜底抽薪,，不可能不觸動既得利益者的根本利益，所以需要的不僅是改革思路的梳理,，更是“當(dāng)官不為民做主,，不如回家賣紅薯”的大無畏的改革勇氣。
用備案制取代上市審批制,，是IPO市場化改革的必由之路,，更是當(dāng)前遏制IPO進(jìn)一步淪為權(quán)貴勾結(jié)造假圈錢之禍水的當(dāng)務(wù)之急。
一方面,，監(jiān)管層越早從IPO審核把關(guān)的具體事務(wù)中脫出身來,，徹底擺脫相關(guān)的利益糾纏，就越有利于把IPO審核的責(zé)任還給有關(guān)的市場,，從而避免越俎代庖,、代人受過，對政府信用帶來更多的負(fù)面影響,，同時監(jiān)管者也可以把更多的精力放到對于發(fā)行誠信和中介誠信監(jiān)管的強(qiáng)化上,。
另一方面，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管職能的強(qiáng)化,，主要不是也不應(yīng)該是過多的“以查代管”或“以罰代法”，而應(yīng)體現(xiàn)在保障投資者權(quán)益意識的提高,。證監(jiān)會應(yīng)當(dāng)像美國證交會那樣,，不僅在自己的職責(zé)范圍內(nèi)盡職盡責(zé)地做好應(yīng)有的監(jiān)管稽查工作，而且也能代表投資者向法院起訴那些膽大妄為的造假詐騙和內(nèi)幕交易的犯罪嫌疑人,。如是,，則又何愁不能協(xié)同司法部門和社會各方面的力量，構(gòu)筑起保護(hù)投資者利益的屏障,？