|
近日有報(bào)道稱,，“中石化四川銷售公司及其下屬公司涉嫌向一些民營(yíng)房地產(chǎn)企業(yè)非法發(fā)放高利貸長(zhǎng)達(dá)數(shù)年,，且金額巨大”,。其中還提到,，四川達(dá)州民營(yíng)金鑫房地產(chǎn)公司因無(wú)法還債，被中石化四川銷售公司下屬企業(yè)接管,，接管時(shí)公司3位原股東均未簽名,。針對(duì)“高利貸門(mén)”，四川中石化日前作出回應(yīng)：有關(guān)政府部門(mén)已經(jīng)給出定論,，金鑫房產(chǎn)的變更是原股東的真實(shí)意思,，合法有效，不存在隱瞞和掠奪,，更沒(méi)有什么放貸黑幕,，借款系投資分利。對(duì)此,，金鑫房產(chǎn)原股東劉明的律師蒲杰再度回?fù)簦J(rèn)為對(duì)四川中石化是否放高利貸,、四川中石化投資處負(fù)責(zé)人與四川中石化主要領(lǐng)導(dǎo)是否有親屬關(guān)系等敏感問(wèn)題沒(méi)有做出任何回應(yīng),。
無(wú)論“高利貸門(mén)”尚有多少內(nèi)情，這些內(nèi)情是否與事件本身的定性有直接關(guān)聯(lián),，僅憑央企卷入其中,，就足以引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注。原因是,，一方面從公眾的記憶看,，中石化等壟斷型企業(yè)時(shí)常出現(xiàn)的管理失范行為,，似乎足以形成中石化高息放貸的支持鏈條；另一方面,，近些年壟斷型企業(yè)與民企,、中小微企業(yè)在金融支持方面存在著的明顯落差，也似乎證明著中石化放高利貸的行為邏輯并不令人訝異——脫離主業(yè)當(dāng)“地王”可以有,，放高利貸怎么不可以有,？
就事論事，這種概念化傾向并不能成為斷定中石化放了高利貸的真憑實(shí)據(jù),。面對(duì)公眾的疑問(wèn),，中石化也確實(shí)有必要及時(shí)出來(lái)解釋，證明其行為并非違規(guī)放貸,。不過(guò),，若要真正澄清公眾的疑惑，需要提供充分有力的證據(jù),，即使有些疑惑超出了事件本身或者合理懷疑的范圍,，從維護(hù)中石化社會(huì)形象的角度出發(fā)，也應(yīng)作出合理解釋,。真是行為無(wú)瑕,，就別怕人家在放大鏡下看。
然而,，比中石化應(yīng)該擺出什么樣的姿態(tài)更復(fù)雜的,，在其他方面。比如,，中石化認(rèn)為有關(guān)行為屬于投資分利,，那么，如何區(qū)分投資分利與放高利貸,？即使認(rèn)定是投資,，既有政府下屬部門(mén)性質(zhì)又有企業(yè)性質(zhì)的中石化，是否有法定的行為邊界,？哪些是可以碰的,，哪些是不能涉及的？與民間的類似區(qū)分有何差別,？是法無(wú)規(guī)定即可行,，還是法無(wú)規(guī)定不可行？這些問(wèn)題不解決,，“高利貸門(mén)”最后只能演變成“羅生門(mén)”,。
從根本上說(shuō)，中石化是否放高利貸，中石化說(shuō)了不算,，政策法規(guī)說(shuō)了才算,。但是，在這方面,，顯然存在制度漏洞,。有漏洞，就會(huì)出現(xiàn)許多說(shuō)辭,、轉(zhuǎn)圜,、模糊之處，就可能不了了之,。
國(guó)資委近日下發(fā)通知,，要求對(duì)央企代管的年金、公積金以及工會(huì)管理的資金等特殊資金（資產(chǎn)）進(jìn)行全面清查,。聯(lián)想到“高利貸門(mén)”造成的不良社會(huì)影響,，這種對(duì)常規(guī)制度的三令五申，效果堪虞,。
|