|
據(jù)《新京報(bào)》昨日（1月3日）報(bào)道,，多家網(wǎng)站花5元錢就能查詢身份證真假,，只要有一個(gè)身份證號碼,，不僅能顯示其發(fā)證地,，還能顯示照片等信息,。而北京市110報(bào)警臺民警卻向記者表示，目前公安機(jī)關(guān)授權(quán)的公民身份信息查詢系統(tǒng)已不再對個(gè)人開放，進(jìn)行收費(fèi)查詢的商業(yè)網(wǎng)站都是不合法的。
先按下合法與否不表,，光就“公民身份信息查詢”幾經(jīng)輿論風(fēng)暴卻依然頑強(qiáng)再生來看，查詢的剛性需求是存在的,。其實(shí)我們生活中或多或少都碰到過這樣的時(shí)候：當(dāng)我們在網(wǎng)上找到了一處合適的二手房,，或我們相中了一個(gè)陌生人的二手車，又或者家政公司送來了一個(gè)陌生的保姆,，信任往往是從身份核實(shí)開始建立的,。
有人指責(zé)身份查詢侵犯被查詢?nèi)穗[私，這樣的情況的確存在,，不過更多的查詢還是以權(quán)利人的權(quán)利讓渡為前提的,。比如，我要出售我的一套房產(chǎn),，為了交易順利進(jìn)行,，我會(huì)自愿向買家提供我的身份信息，以便其查詢核對,。這就是身份證查詢的市場需求——這理應(yīng)理解為正當(dāng)?shù)男枨蟆?BR> 當(dāng)然,，不排除有人惡意利用身份查詢來窺探他人隱私,，這就需要身份查詢在制度上預(yù)先對侵犯查詢進(jìn)行攔截,。如，每一次查詢都應(yīng)記錄在案,，以便被查詢?nèi)瞬轵?yàn)該次查詢是否已授權(quán),；又如，查詢結(jié)果不應(yīng)顯示被查詢?nèi)说脑敿?xì)個(gè)人信息,，而只是在系統(tǒng)后臺進(jìn)行自動(dòng)比對,，并給出“人證相符”或“人證不符”的查詢結(jié)果。
所以問題不在“身份查詢”本身,，而在查詢的主體和查詢的方式,。事實(shí)上，圍繞身份查詢服務(wù)的爭議可追溯至2001年公安部“全國公民身份證號碼查詢服務(wù)中心”的開放,。當(dāng)時(shí)輿論的質(zhì)疑主要就在兩個(gè)方面：一是身份查詢是否侵犯被查詢?nèi)穗[私,；二是公權(quán)力機(jī)關(guān)提供收費(fèi)查詢服務(wù)是否正當(dāng)。公安部下屬的該中心一度曾開放收費(fèi)查詢,，并授權(quán)某網(wǎng)站提供查詢服務(wù),，但很快就被輿論的口水所逼停。
2010年11月4日，國家發(fā)改委下發(fā)通知,，明確公安部所屬全國公民身份證號碼查詢服務(wù)中心,，負(fù)責(zé)向社會(huì)提供公民身份認(rèn)證等服務(wù)。通知還稱,，按照自愿有償原則提供服務(wù),，身份證號碼查詢不屬于政府行為，其收費(fèi)作為經(jīng)營服務(wù)性收費(fèi)管理,。當(dāng)時(shí)確定的身份認(rèn)證服務(wù)費(fèi),，最低每次5元，不過如結(jié)果出現(xiàn)“庫中無此號”的信息,，則不收費(fèi),。
據(jù)此可知，無論是從合法性,，還是從正當(dāng)性來看,，商業(yè)網(wǎng)站均無權(quán)為公眾提供身份證號碼查詢服務(wù)。現(xiàn)實(shí)存在的“絕牛網(wǎng)”等,，可為用戶進(jìn)行“身份證核查比對”,，且聲稱依據(jù)的是“全國公民身份信息系統(tǒng)”，這些細(xì)節(jié)令人生疑,。公安部門理應(yīng)追查,，這些網(wǎng)站是否真能利用“全國公民身份信息系統(tǒng)”，開展“身份證核查比對”,。如果不能,，則這些網(wǎng)站涉嫌詐騙，應(yīng)及時(shí)查處,。如這些網(wǎng)站所述為實(shí),，則“全國公民身份信息系統(tǒng)”已然泄露，這也意味著該系統(tǒng)中所有公民的身份信息均被這些商業(yè)網(wǎng)站掌握,。這更令人后怕,。
我國《刑法》2009年新增加了“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”和“非法獲取公民個(gè)人信息罪”,。若這些開展身份查詢的商業(yè)網(wǎng)站在利用“全國公民身份信息系統(tǒng)”時(shí)是不合法的,，很可能其中就有人涉罪——且“非法提供”和“非法獲取”的雙方都可能涉嫌刑罪。在真相遠(yuǎn)未明朗之前,，筆者不愿妄加猜測,。謹(jǐn)此敦促公安部門介入調(diào)查，并及時(shí)公布調(diào)查結(jié)果,，以解公眾之惑,。
|