|
與判例法國(guó)家不同,，這種指導(dǎo)性案例并非法官造法,，而是在規(guī)范法官的自由裁量行為，避免司法混亂,、追求法律裁判的統(tǒng)一性,。
為貫徹落實(shí)案例指導(dǎo)制度，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn),，統(tǒng)一法律適用,，最高法日前發(fā)布了第一批指導(dǎo)性案例，包括民事和刑事案例各兩個(gè),，并要求審案參照要點(diǎn)不得借題發(fā)揮,。
從100多個(gè)案例中遴選出4個(gè)，由最高法統(tǒng)一下發(fā)指導(dǎo)性案例,，意味著我國(guó)司法機(jī)關(guān)在吸收域外判例法經(jīng)驗(yàn),、破解同案不同判方面有了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。由于這種指導(dǎo)性案例一定程度上會(huì)成為法官審判的參照性依據(jù),，所以最高司法機(jī)關(guān)十分慎重,。歸根結(jié)底，其目的是為了實(shí)現(xiàn)司法的統(tǒng)一與規(guī)范,。
現(xiàn)代社會(huì)瞬息萬(wàn)變,，再有前瞻性和預(yù)見(jiàn)力的立法都難以為司法提供精準(zhǔn)無(wú)誤的規(guī)則體系。法官遇到立法空白或高度抽象性規(guī)定時(shí)，就要運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)和智慧作出自由裁決,。實(shí)踐中,，由于法官的專業(yè)素養(yǎng)、生活閱歷,、審判經(jīng)驗(yàn)參差不齊,，缺乏制約的法官自由裁量權(quán)過(guò)大，就會(huì)導(dǎo)致案情接近的案件出現(xiàn)截然不同的判決,，不僅影響法律適用的統(tǒng)一性,，也有損司法公信力。
如何避免立法局限性下可能出現(xiàn)的司法混亂,，英美法系國(guó)家尋求的是法官造法式的判例法制度,，賦予判例同等法律效力，從而制約法官的審判行為,。我國(guó)是嚴(yán)格的制定法國(guó)家，排斥法官造法,，所以長(zhǎng)期疏于發(fā)揮典型案例的示范功能,。但事實(shí)上，無(wú)論是哪種法治傳統(tǒng)的國(guó)家,，案例都是對(duì)法律最具體生動(dòng)的解釋,，好的案例不僅是典型社會(huì)事實(shí)的反映，也是法官恰當(dāng)運(yùn)用法律的成功范例,，更是立法“抽象正義”之下司法實(shí)現(xiàn)“具體正義”的優(yōu)良展示,，不應(yīng)一味地塵封案卷。
在現(xiàn)代法治文化相互交融的大背景下,，我國(guó)探索案例指導(dǎo)制度具有重要的現(xiàn)實(shí)意義,。但與判例法國(guó)家不同，這種指導(dǎo)性案例并非法官造法,，而是在規(guī)范法官的自由裁量行為,，避免司法混亂、追求法律裁判的統(tǒng)一性,。要達(dá)到這樣的目的,，需要注意兩點(diǎn)：一是最高法在遴選指導(dǎo)性案例時(shí)，必須尋求更為充分的民主路徑,，防止指導(dǎo)性案例中出現(xiàn)法官造法傾向,；二是在指導(dǎo)性案例的運(yùn)用上，必須健全相應(yīng)的程序機(jī)制和責(zé)任監(jiān)督方式,，既要防止一些法官過(guò)于機(jī)械化地照葫蘆畫(huà)瓢,，也要杜絕當(dāng)參照時(shí)不參照的現(xiàn)象。
其實(shí)，從一些地方發(fā)明電腦量刑軟件到案例指導(dǎo)制度試水,，不同的探索都反映出司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一審判尺度的良好意圖,。但是，在不斷流動(dòng)的鮮活社會(huì)事實(shí)面前,，法官很難像自動(dòng)售貨機(jī)那樣,，輸入事實(shí)將法律對(duì)號(hào)入座，然后吐出判決,。如何實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一性與靈活性的均衡,，是門大學(xué)問(wèn)。
|