|
最高人民法院目前發(fā)布了首批共4個(gè)指導(dǎo)性案例,。最高法研究室負(fù)責(zé)人介紹,，指導(dǎo)性案例所確定的裁判要點(diǎn),，對(duì)人民法院審理類似案件,、做出裁判具有指導(dǎo)作用，可作為審判依據(jù),。也就是說(shuō),，這批指導(dǎo)性案例具有可參照性，可作為裁判文書(shū)的說(shuō)理依據(jù)加以引用,。
首批指導(dǎo)性案例的發(fā)布,，意味著法學(xué)界呼吁多年、最高法主導(dǎo)并力推的“案例指導(dǎo)制度”進(jìn)入實(shí)踐階段,。
按照“法制統(tǒng)一”的原則,，法律統(tǒng)一適用應(yīng)是司法審判的題中應(yīng)有之義。然而,，司法實(shí)踐中,，法官濫用自由裁量權(quán)、法律適用不統(tǒng)一,、同案不同判等現(xiàn)象,，卻客觀存在，以至嚴(yán)重?fù)p害了司法活動(dòng)的公信力,。無(wú)疑,，推行案例指導(dǎo)制度，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義,。
“同案不同判”一直是影響司法公正的一塊絆腳石,，而案例指導(dǎo)制度的首要意義，即在于統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn),，合理約束法官的自由裁量權(quán),，遏制潛在的徇私枉法，最大限度地維護(hù)個(gè)案的公正。
《新京報(bào)》就曾報(bào)道,，北京高爾夫用品商人馮書(shū)凱買(mǎi)通某球場(chǎng)保安，撈走客人打進(jìn)球場(chǎng)湖里的球1620粒,，價(jià)值10054.8元,，被北京一中院終審判處盜竊罪，獲刑3年,、罰金3000元;而貴州村民滕彩榮到高爾夫球場(chǎng)內(nèi)撿遺棄球,，“涉案金額”達(dá)到15513元，卻被判無(wú)罪,。
對(duì)于兩人的撿球算不算盜竊,，需要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩加以甄別,。但普通公眾有可能會(huì)認(rèn)為貴州和北京的判罰存在矛盾,，無(wú)疑有損司法權(quán)威。如果有了指導(dǎo)性案例,，厘清其中的微妙差別,，向公眾澄清不同判決的原因，是能夠消除質(zhì)疑的,。
案例指導(dǎo)制度的重要意義還在于有利于提高司法效率,，節(jié)約司法資源。對(duì)法院而言,，對(duì)類似案件不必耗費(fèi)過(guò)多的精力和時(shí)間,，完全可以按照簡(jiǎn)易程序，按照類似案件類似處理的原則,。
其積極意義還體現(xiàn)在積累和傳承司法經(jīng)驗(yàn)和司法知識(shí)上,。誠(chéng)然，法官只有“書(shū)寫(xiě)判決書(shū)的筆”,，并不能創(chuàng)造法律,，僅僅是通過(guò)審判活動(dòng)來(lái)解釋、發(fā)現(xiàn)和發(fā)展法律,，但審判活動(dòng)也具有創(chuàng)造性,，主要就是通過(guò)具體的判例體現(xiàn)出來(lái)，應(yīng)當(dāng)視作寶貴的司法資源,，而不應(yīng)被忽略,。
需要清楚的是，我國(guó)的案例指導(dǎo)不同于英美法系的“判例法”制度,，而是以司法指導(dǎo)為特色,、以維護(hù)司法統(tǒng)一為主旨;我國(guó)的審判制度，仍是以制定法為主,、案例指導(dǎo)為輔,。
在指導(dǎo)性案例的基礎(chǔ)上,，最高法如能進(jìn)一步加強(qiáng)分類案例指導(dǎo)工作，即有針對(duì)性地開(kāi)展諸如涉家暴案例指導(dǎo),、涉毒案例指導(dǎo),、涉黑案例指導(dǎo)、未成年犯罪案例指導(dǎo),、新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)等,，則對(duì)提高案例指導(dǎo)的針對(duì)性和實(shí)效性大有裨益。
同案是否同判,、法律適用是否統(tǒng)一,，法官是否胡亂裁量等問(wèn)題，不能一再成為公眾詬病的對(duì)象,，期待案例指導(dǎo)制度帶來(lái)有效的糾偏,。
|