2010年7月,，林某的爺爺去世，留下了一套二居室的房屋,。全家對這套房屋的歸屬權(quán)產(chǎn)生了糾紛,，林某來到法院起訴要求進行遺產(chǎn)分割。
原告林某提供了爺爺2008年2月15日的自書遺囑,。內(nèi)容為：“因本人年事已高,，恐生糾紛，特立囑如下：本人擁有一套二居室,，其房屋產(chǎn)權(quán)全部給予孫子林某”,，落款有立囑人的簽名和日期。原被告雙方都認可該遺囑文書系林某的爺爺本人所寫并簽名,。林某的爺爺還在2008年9月22日去醫(yī)院進行了精神檢查,，結(jié)果為“未見明顯精神異常表現(xiàn)，語言表達清楚”,。
然后,，被告林某的姑姑提供了兩份遺囑。一份是林某的爺爺于1998年3月24日所寫的遺囑,，上面寫明購買房屋的購房款是由林某的姑姑代為支付的,，所以該房屋應(yīng)在其死后歸林某的姑姑所有。而另一份遺囑是林某的爺爺于2010年7月13日所立的遺囑,。該遺囑分上下兩部分,，上半部為林某的爺爺本人所寫，但內(nèi)容有涂改,，且林某的爺爺只簽名沒有書寫時間,。其內(nèi)容是說林某的爺爺想去敬老院住，要將房產(chǎn)賣掉,，錢給兒女平分,。下半部內(nèi)容為繼承人林某的姑姑本人所寫，內(nèi)容是表示同意立囑人的意見,，但其沒有簽名,，還有兩個見證人在林某的姑姑所寫內(nèi)容下面簽名,，并注明日期。
三份不一樣遺囑,，都指向不同的受益人,，為此雙方各執(zhí)一詞，法院究竟會認定哪一份是有效的呢,？
法院經(jīng)審理后認為,，死者林某的爺爺生前所留，于2008年2月15日所寫的遺贈文書,，其內(nèi)容,、簽名及日期均系林某的爺爺本人所寫，且基本意思表明清楚,，符合繼承法自書遺囑由遺囑人親筆書寫,、簽名、注明年月日的必備要件,，應(yīng)是林某的爺爺真實意思表示,。該文書原告雖然在林某的爺爺死后取得，但并不影響其效力,，應(yīng)確認其有效性。
而被告林某的姑姑提交的1998年3月24日林某的爺爺所寫的遺囑,，可以認定訴爭房屋的購房款26000元全部由林某的姑姑代其支付,。但法律規(guī)定遺囑人立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的以最后的遺囑為準,。因此對于林某的爺爺1998年3月24日所立遺囑法院不予采納,。
被告林某的姑姑稱林某的爺爺生前表示要將房產(chǎn)平分，并提供2010年7月13日林某的爺爺所寫的遺囑,。但此遺囑分上下兩部分,，上半部為林某的爺爺本人所寫，但內(nèi)容有涂改,，且林某的爺爺只簽名沒有書寫時間,。下半部內(nèi)容為繼承人林某的姑姑本人所寫，落款沒有簽名,，兩個見證人在林某的姑姑所寫內(nèi)容下面簽名,，并注明日期。該證據(jù)不符合繼承法中自書遺囑的規(guī)定也不符合代書遺囑的規(guī)定,，因此林某的姑姑的主張沒有法律依據(jù),，法院不予采納。
最后,，法院判決確認林某的爺爺于2008年2月15日出具的遺贈文書合法有效,；將房產(chǎn)判歸林某所有,。但林某要償還姑姑為林某爺爺購買房屋時所支付的墊付款26000元。
隨著我國經(jīng)濟的飛速發(fā)展,，公民合法性財產(chǎn)收入日漸增多,，遺囑作為處分公民合法財產(chǎn)的手段也越來越廣泛。其中自書遺囑和代書遺囑是這兩種最常見的形式,�,？赐晟鲜霭咐习傩詹唤麜䥺�,，自書遺囑和代書遺囑分別需要滿足什么條件才能符合法律要求,，體現(xiàn)死者生前的財產(chǎn)分配意愿呢？
我國《繼承法》規(guī)定,，自書遺囑由遺囑人親筆書寫,、簽名，注明年月日,。根據(jù)這項規(guī)定,，自書遺囑的要求是：
(1)須由遺囑人親筆書寫遺囑內(nèi)容并簽名；
(2)須由遺囑人親自用筆書寫遺囑全文,；
(3)必須注明年,、月、日,。
三項缺一不可,。
由此可見，自書遺囑并不需要見證人,。而代書遺囑則恰恰相反,。《繼承法》規(guī)定,，代書遺囑應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證,，由其中一人代書，注明年,、月,、日，并由代書人,、其他見證人和遺囑人簽名,。根據(jù)這項規(guī)定，遺囑代書人,、見證人不僅須是理智健全的正常成年人,，還必須是與繼承遺產(chǎn)無利害關(guān)系的人。此類人由于與繼承死者的遺產(chǎn)有切身之利害關(guān)系，因而不能作為遺囑代書人,、見證人,。
本案即是涉及自書遺囑和代書遺囑效力確認問題的類型案件。在本案中,，被告林某的姑姑提供的2010年的遺囑因其下半部分為利害關(guān)系人林某的姑姑所寫,，落款也沒有簽名，故有效性不為法院認定,。原告提供的自書遺囑為林某的爺爺本人所寫并簽名,、注明日期，故為法院所確認,。