|
網(wǎng)上購(gòu)物因其快捷,、便利的特點(diǎn),，已成一種時(shí)尚,，快遞公司作為傳遞貨物的紐帶發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用,，涉及快遞公司的糾紛也呈現(xiàn)日益增多的趨勢(shì)。2011年年初發(fā)生在海歸法學(xué)博士祁先生身上的事情,，卻讓他對(duì)快遞公司的服務(wù)產(chǎn)生了質(zhì)疑,。日前，海淀法院審結(jié)了此案,。法院判決速遞公司向祁先生賠償財(cái)產(chǎn)損失人民幣84506.3元。
祁先生稱,，2011年1月,，他在德國(guó)聯(lián)系購(gòu)買了貨款總計(jì)9700歐元的中國(guó)郵票，并與賣主約定將郵票郵寄至北京住址,。德國(guó)賣主按約定于當(dāng)?shù)剜]局將郵票作為國(guó)際包裹交寄,，并如實(shí)在貼于包裹外部的海關(guān)申報(bào)單上注明內(nèi)有9700歐元郵票。當(dāng)此快遞由某速遞公司投遞員上門投遞時(shí),，郵件四周封條被全部劃開,，郵票不翼而飛，祁先生當(dāng)場(chǎng)拒收了快遞,。該郵件最終做退回處理,。
速遞公司稱，郵件拒收之后退回寄件人,，德國(guó)賣主是實(shí)際的所有權(quán)人而不是祁先生,，祁先生無(wú)權(quán)提起本案的財(cái)產(chǎn)損害賠償訴訟。該郵票沒(méi)有相關(guān)清單證明,，無(wú)法顯示其價(jià)值,，且郵票極有可能并未裝入郵件中，也有可能是中途失竊,。該郵件未辦理保價(jià),，不應(yīng)予以賠償全部損失。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，從雙方提供的證據(jù)分析,，可以確定賣家將郵票放入包裹交郵，包裹沒(méi)有被海關(guān)打開檢查,，開拆時(shí)對(duì)該包裹封裝,、重量等進(jìn)行核對(duì)未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，故郵票的丟失,、失竊發(fā)生在郵政分公司的環(huán)節(jié),。
原告祁先生與德國(guó)賣主在買賣合同達(dá)成時(shí),，對(duì)郵票寄出之后的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)有明確約定，即祁先生同意由自己負(fù)擔(dān)郵票國(guó)際郵遞毀損,、滅失的風(fēng)險(xiǎn),。故法院認(rèn)為，在郵票在郵寄途中失竊的情況下,，祁先生無(wú)法要求賣家退回已付款項(xiàng),，其有權(quán)要求速遞公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
就賠償郵件的范圍,，從郵件四周被劃開,、郵票失竊明顯的情況下，郵遞人員仍試圖進(jìn)行投遞等情況分析,�,？紤]到未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的郵件分裝入速遞公司總包袋中后，一直處于速遞公司的控制和管理范圍內(nèi),，郵票卻在速遞公司人員暫管,、投遞期間丟失，速遞公司存在未善盡合理保管和注意義務(wù)的重大過(guò)失,，對(duì)郵票的丟失負(fù)有不可推卸的責(zé)任,，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。并因該公司仍將拆封的郵件送給收件人,，已經(jīng)構(gòu)成重大過(guò)失,。最后，法院作出上述判決,。
宣判后,，雙方均未明確表示是否上訴。
此案提示：
1,、郵件中途丟失,，買賣雙方誰(shuí)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)？
在買賣合同雙方有明確風(fēng)險(xiǎn)約定時(shí),，如果約定由買家承擔(dān)運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn),，則賣家一旦將郵件交郵，就完成了交付行為,，郵品滅失的風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移給了買方,。如果約定由賣家承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，則買家成功收貨后才承擔(dān)滅失,、損害的風(fēng)險(xiǎn),。故進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)郵購(gòu)買賣尤其是跨境買賣時(shí)，一定要與賣方對(duì)此進(jìn)行明確約定,，并保存相關(guān)約定的證據(jù),。
2,、郵件未辦理保價(jià)，是否可以要求快遞公司賠償全部損失,？
根據(jù)我國(guó)《郵政法》第47條第3款規(guī)定,，郵政企業(yè)因故意或者重大過(guò)失造成給據(jù)郵件損失的，無(wú)權(quán)援用該條第一款的規(guī)定限制賠償責(zé)任,，而應(yīng)承擔(dān)全額賠償損失的責(zé)任,。本案中，法院認(rèn)定郵票的丟失,、失竊發(fā)生在郵政分公司的環(huán)節(jié),，但該公司仍將拆封的郵件送給收件人，已經(jīng)構(gòu)成重大過(guò)失,，故判令該公司賠償全部損失,。
|