|
經(jīng)歷了近一年時間,，“天價”過路費(fèi)案終于有了再審結(jié)果,。12月15日,，河南省魯山縣人民法審理查明：2008年5月至2009年1月,，被告人時軍鋒,、時建鋒兄弟,，使用偽造的軍車車牌,，騙免過路費(fèi)49萬元,，而不是之前平頂山中院認(rèn)定的368萬元,。法院判決弟弟時軍鋒犯詐騙罪,，獲刑7年；此前被判處無期徒刑的哥哥時建鋒,，犯詐騙罪,，獲刑兩年半。目前,，被告人表示服判,，放棄上訴。
368萬元的“天價”過路費(fèi),，驟減為49萬元,；時建鋒從無期徒刑，減為兩年半刑期,。關(guān)注這起案件的公眾想知道：為何做出改判,？時氏兄弟是否罪有應(yīng)得？之前的錯判又錯在哪里,？
首先,，河南省高法認(rèn)定原判錯在“事實(shí)不清”。2010年12月21日,，平頂山市中院判處時建鋒無期徒刑,。當(dāng)時其放棄了上訴,。因?yàn)橛X得此案“非常典型”，法院邀請媒體進(jìn)行宣傳,，但時建鋒在接受中央電視臺采訪時翻供,，稱自己是替弟弟時軍鋒“頂罪”；媒體曝光之后,，弟弟主動自首,。
之后，河南省高法認(rèn)定原判“事實(shí)不清,，證據(jù)不足”,，予以撤銷，主審法官被撤職,；案子由魯山縣警方補(bǔ)充偵查,。今年兩會上，河南省高法院長張立勇還曾表示：此案再審時,，將進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播和電視直播,。今年7月，警方稱2008年時氏兄弟確與某武警支隊的張新田,、李金良合作,，偽造了武警部隊的車牌號等等相關(guān)證件，涉案的武警已經(jīng)立案處理,。
現(xiàn)在,，石氏兄弟已被判刑；那么涉案武警向其提供偽造的車牌,、證件,，也是其詐騙罪的共犯，還涉嫌受賄等犯罪,。司法機(jī)關(guān)應(yīng)及時公布案情進(jìn)展,，以昭公信，多一分公開,，就少一分流言,。相較于農(nóng)民騙逃過路費(fèi)，腐敗犯罪對政府公信的殺傷力更大,。
其次,，原判之所以引發(fā)公眾恐慌，在于“天價”過路費(fèi)背后的民生之痛,。
一是半年多時間,，居然能騙逃368萬元的過路費(fèi)！二是居然因?yàn)樘舆^路費(fèi)，被判處無期徒刑,！這個判決直刺中國公路高收費(fèi)的民生之痛。在車輛通行費(fèi)所占人均GDP的比例中,，中國以超過2％居世界首位,，超過美日德等發(fā)達(dá)國家。當(dāng)時甚至有評論稱：368萬元過路費(fèi)若真實(shí)存在,，那比冤案更可怕,。
再次，如今過路費(fèi)驟減為49萬元,，原因何在,？
先看看之前368萬元的過路費(fèi)，是怎么計算的,。據(jù)交通部的相關(guān)規(guī)定,，超載在30％以下的車輛，按基本費(fèi)率收費(fèi),；超載30%以上按3到6倍收費(fèi),。按中原高速股份公司方面的解釋：假軍車一次的正常通行費(fèi)只有226.73元；因?yàn)閲?yán)重超載,，所以按照懲罰性費(fèi)率來算,，費(fèi)用就高達(dá)3175元。所以最后算出來是368萬余元的“天價”過路費(fèi),。
而這次再審中,，檢方是按卡車的核定載重計算其騙逃費(fèi)用，沒算對超載懲罰性的收費(fèi),，所以犯罪金額驟減到49萬元,，故判處主犯時軍鋒7年有期徒刑。原來的368萬元中,，很大一部分?jǐn)?shù)額具有罰款性質(zhì),，將該懲罰性費(fèi)用作為詐騙罪的數(shù)額來認(rèn)定，缺乏合理性,。
誠如河南省檢察院公訴一處處長孟國祥所說：本次檢察機(jī)關(guān)起訴將原審指控數(shù)額中加收加罰部分減除,，按照基本通行費(fèi)49萬元認(rèn)定，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)實(shí)事求是改正錯誤,，正確回應(yīng)網(wǎng)民關(guān)切的態(tài)度……但是,，這樣的“糾正”是否有些遲到呢？本案曾在公檢法一路綠燈,，甚至還被視為“典型”案件,，主動請媒體宣傳，卻連基本事實(shí)都沒有查清——哥哥、弟弟誰是主犯,？與武警的假軍車“合同”是否存在,？368萬元的“天價”過路費(fèi)，難道不偏離常識嗎,？如果時建鋒沒向記者“翻供”,，輿論沒有強(qiáng)烈質(zhì)疑，是不是本案就冤沉海底了,？這無疑顯示了司法機(jī)關(guān)自身糾錯機(jī)制的嚴(yán)重漏洞,。
從云南李昌奎案的改判，再到“天價”過路費(fèi)案的改判,，這一往一復(fù)間,，無疑嚴(yán)重?fù)p害了司法公信�,！拜浾撘挥匈|(zhì)疑,，法院就要改判”——這無疑是對司法民主的誤解。現(xiàn)代法治要求司法獨(dú)立,；現(xiàn)代司法也必須透明陽光,，接受監(jiān)督。我們樂見公民與司法之間形成良性互動,；但顯然,，法院掌握著更大的主動權(quán)，如果法官把“問題判決”消滅在宣判之前,，自然不必被動應(yīng)付輿論質(zhì)疑,。法官在下判之前，有必要想想：如此判決經(jīng)得起圍觀,，能說服公眾嗎,？
|