|
經(jīng)歷了近一年時(shí)間,，“天價(jià)”過(guò)路費(fèi)案終于有了再審結(jié)果,。12月15日,，河南省魯山縣人民法審理查明：2008年5月至2009年1月,，被告人時(shí)軍鋒,、時(shí)建鋒兄弟，使用偽造的軍車(chē)車(chē)牌,，騙免過(guò)路費(fèi)49萬(wàn)元,，而不是之前平頂山中院認(rèn)定的368萬(wàn)元。法院判決弟弟時(shí)軍鋒犯詐騙罪,，獲刑7年,；此前被判處無(wú)期徒刑的哥哥時(shí)建鋒，犯詐騙罪,，獲刑兩年半,。目前,，被告人表示服判，放棄上訴,。
368萬(wàn)元的“天價(jià)”過(guò)路費(fèi),，驟減為49萬(wàn)元；時(shí)建鋒從無(wú)期徒刑,，減為兩年半刑期,。關(guān)注這起案件的公眾想知道：為何做出改判？時(shí)氏兄弟是否罪有應(yīng)得,？之前的錯(cuò)判又錯(cuò)在哪里,？
首先，河南省高法認(rèn)定原判錯(cuò)在“事實(shí)不清”,。2010年12月21日,，平頂山市中院判處時(shí)建鋒無(wú)期徒刑。當(dāng)時(shí)其放棄了上訴,。因?yàn)橛X(jué)得此案“非常典型”,，法院邀請(qǐng)媒體進(jìn)行宣傳，但時(shí)建鋒在接受中央電視臺(tái)采訪時(shí)翻供,，稱自己是替弟弟時(shí)軍鋒“頂罪”,；媒體曝光之后，弟弟主動(dòng)自首,。
之后,，河南省高法認(rèn)定原判“事實(shí)不清，證據(jù)不足”,，予以撤銷(xiāo),，主審法官被撤職；案子由魯山縣警方補(bǔ)充偵查,。今年兩會(huì)上,，河南省高法院長(zhǎng)張立勇還曾表示：此案再審時(shí)，將進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播和電視直播,。今年7月,，警方稱2008年時(shí)氏兄弟確與某武警支隊(duì)的張新田、李金良合作,，偽造了武警部隊(duì)的車(chē)牌號(hào)等等相關(guān)證件,，涉案的武警已經(jīng)立案處理。
現(xiàn)在,，石氏兄弟已被判刑,；那么涉案武警向其提供偽造的車(chē)牌、證件,，也是其詐騙罪的共犯,，還涉嫌受賄等犯罪,。司法機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)公布案情進(jìn)展，以昭公信,，多一分公開(kāi),，就少一分流言。相較于農(nóng)民騙逃過(guò)路費(fèi),，腐敗犯罪對(duì)政府公信的殺傷力更大,。
其次，原判之所以引發(fā)公眾恐慌,，在于“天價(jià)”過(guò)路費(fèi)背后的民生之痛,。
一是半年多時(shí)間，居然能騙逃368萬(wàn)元的過(guò)路費(fèi),！二是居然因?yàn)樘舆^(guò)路費(fèi),，被判處無(wú)期徒刑！這個(gè)判決直刺中國(guó)公路高收費(fèi)的民生之痛,。在車(chē)輛通行費(fèi)所占人均GDP的比例中,，中國(guó)以超過(guò)2％居世界首位，超過(guò)美日德等發(fā)達(dá)國(guó)家,。當(dāng)時(shí)甚至有評(píng)論稱：368萬(wàn)元過(guò)路費(fèi)若真實(shí)存在,，那比冤案更可怕。
再次,，如今過(guò)路費(fèi)驟減為49萬(wàn)元,，原因何在？
先看看之前368萬(wàn)元的過(guò)路費(fèi),，是怎么計(jì)算的,。據(jù)交通部的相關(guān)規(guī)定，超載在30％以下的車(chē)輛,，按基本費(fèi)率收費(fèi),；超載30%以上按3到6倍收費(fèi)。按中原高速股份公司方面的解釋：假軍車(chē)一次的正常通行費(fèi)只有226.73元,；因?yàn)閲?yán)重超載,，所以按照懲罰性費(fèi)率來(lái)算，費(fèi)用就高達(dá)3175元,。所以最后算出來(lái)是368萬(wàn)余元的“天價(jià)”過(guò)路費(fèi),。
而這次再審中,，檢方是按卡車(chē)的核定載重計(jì)算其騙逃費(fèi)用,，沒(méi)算對(duì)超載懲罰性的收費(fèi)，所以犯罪金額驟減到49萬(wàn)元,，故判處主犯時(shí)軍鋒7年有期徒刑,。原來(lái)的368萬(wàn)元中,，很大一部分?jǐn)?shù)額具有罰款性質(zhì)，將該懲罰性費(fèi)用作為詐騙罪的數(shù)額來(lái)認(rèn)定,，缺乏合理性,。
誠(chéng)如河南省檢察院公訴一處處長(zhǎng)孟國(guó)祥所說(shuō)：本次檢察機(jī)關(guān)起訴將原審指控?cái)?shù)額中加收加罰部分減除，按照基本通行費(fèi)49萬(wàn)元認(rèn)定,，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)實(shí)事求是改正錯(cuò)誤,，正確回應(yīng)網(wǎng)民關(guān)切的態(tài)度……但是，這樣的“糾正”是否有些遲到呢,？本案曾在公檢法一路綠燈,，甚至還被視為“典型”案件，主動(dòng)請(qǐng)媒體宣傳,，卻連基本事實(shí)都沒(méi)有查清——哥哥,、弟弟誰(shuí)是主犯？與武警的假軍車(chē)“合同”是否存在,？368萬(wàn)元的“天價(jià)”過(guò)路費(fèi),，難道不偏離常識(shí)嗎？如果時(shí)建鋒沒(méi)向記者“翻供”,，輿論沒(méi)有強(qiáng)烈質(zhì)疑,，是不是本案就冤沉海底了？這無(wú)疑顯示了司法機(jī)關(guān)自身糾錯(cuò)機(jī)制的嚴(yán)重漏洞,。
從云南李昌奎案的改判,，再到“天價(jià)”過(guò)路費(fèi)案的改判，這一往一復(fù)間,，無(wú)疑嚴(yán)重?fù)p害了司法公信,。“輿論一有質(zhì)疑,，法院就要改判”——這無(wú)疑是對(duì)司法民主的誤解�,，F(xiàn)代法治要求司法獨(dú)立；現(xiàn)代司法也必須透明陽(yáng)光,，接受監(jiān)督,。我們樂(lè)見(jiàn)公民與司法之間形成良性互動(dòng)；但顯然,，法院掌握著更大的主動(dòng)權(quán),，如果法官把“問(wèn)題判決”消滅在宣判之前，自然不必被動(dòng)應(yīng)付輿論質(zhì)疑,。法官在下判之前,，有必要想想：如此判決經(jīng)得起圍觀，能說(shuō)服公眾嗎,？
|