|
據(jù)報(bào),，深圳市中級(jí)人民法院本周二就蘋果公司與深圳唯冠公司有關(guān)“Ipad”商標(biāo)爭議做出一審判決,，駁回蘋果公司訴訟請求,，同時(shí)見諸媒體的還有深圳唯冠代理人放話要向蘋果公司索賠百億,。
蘋果Ipad平板電腦雖然這兩年在中國風(fēng)行,，但商標(biāo)卻是深圳唯冠早在十年前就已申請注冊了,。史蒂夫·喬布斯先生那時(shí)大概還沒開始琢磨Ipad呢。所以,，無論今天的蘋果Ipad如何成功,，也改變不了深圳唯冠Ipad注冊商標(biāo)的有效性。除非蘋果公司買下來,，否則在中國未經(jīng)許可使用Ipad商標(biāo),，那就構(gòu)成侵權(quán)。
當(dāng)然,，蘋果公司在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上絕對(duì)是一流高手,，它不僅充分預(yù)料到了Ipad的潛在商標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)，而且為解決中國內(nèi)地的Ipad品牌隱患時(shí),，技巧高超,，通過在英國設(shè)立一家名為IP的小公司來與深圳唯冠的總部——臺(tái)北唯冠洽談收購，最后以3.5萬英鎊達(dá)成收購協(xié)議,�,？上О倜芤皇瑁_(tái)北唯冠雖是深圳唯冠的股東,、商業(yè)上的實(shí)際控制人,，但在法律上卻是獨(dú)立民事主體，而且還分別是在不同法域下的法人,，不能當(dāng)然代表彼此,。因而，這次深圳唯冠訴訟的核心,，就成了蘋果舉證他在收購中,，臺(tái)北唯冠的行為是否代表了深圳唯冠，是否構(gòu)成中國大陸民法意義上的“表見代理”�,，F(xiàn)在一審法院未予以認(rèn)定,，那就說明，至少憑現(xiàn)有證據(jù),，蘋果公司沒能說服法官,。
據(jù)已披露的信息，從法律技術(shù)層面說,，蘋果公司在本案中確有瑕疵,。從商人角度來說，認(rèn)為臺(tái)灣地區(qū)的唯冠與大陸的深圳唯冠由同一個(gè)老板控制,，法定代表人都是一個(gè)自然人,，臺(tái)灣地區(qū)的總部簽了合同,，大陸子公司卻不認(rèn)賬，未免有失誠信,，此種看法似乎也不無道理,。問題是，商人邏輯與法律邏輯大有區(qū)別,，法律講究的是邏輯與規(guī)則,。
按照中國商標(biāo)法，侵犯商標(biāo)權(quán)行為的賠償有三種：首先是權(quán)利人的損失,，其次為侵權(quán)人的獲利,，最后是法定賠償。在本案中,，權(quán)利人深圳唯冠因?yàn)樘O果使用Ipad商標(biāo)遭受了多少損失,，這大概沒法認(rèn)定，但蘋果公司在中國內(nèi)地因?yàn)槭褂肐pad商標(biāo)銷售了多少平板電腦,，賺了多少利潤,，應(yīng)該是可以查得出來的吧？所以,，別看我們整天抱怨中國法院判決知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償不高,，真要嚴(yán)格依法辦事，這樣的案件中的判決賠償金額,，那可能就是個(gè)驚人數(shù)字,。
有人會(huì)問，蘋果Ipad平板電腦在中國如此受歡迎,，如果敗訴,，是否真的就不能賣了，得改名換姓才行,？答案很簡單,，只要堅(jiān)持依法辦事，那就不能賣,。類似問題在中國早有先例,。還記得“凌志”這個(gè)汽車品牌嗎？現(xiàn)在的“雷克薩斯”,，當(dāng)年在中國銷售時(shí),，本來被市場普遍接受的品牌是“凌志”，后來因?yàn)樵撋虡?biāo)已被人注冊,，又無法通過收購渠道解決,，被迫改用音譯的“雷克薩斯”新品牌。通常,，如果有一定市場基礎(chǔ),，企業(yè)都愿意采用有基礎(chǔ)的品牌,，而不必從頭做起去樹立一個(gè)全新品牌。畢竟培育一個(gè)品牌的時(shí)間,、精力和財(cái)力都是相當(dāng)可觀的,。
從商業(yè)角度來說，臺(tái)北唯冠已出售了Ipad商標(biāo),，現(xiàn)在子公司不認(rèn)賬，若要追究其不誠信的責(zé)任,，法律上蘋果并非沒有救濟(jì)渠道：即通過原來簽約主體公司向臺(tái)北唯冠索賠,，雖然筆者不知道那個(gè)協(xié)議約定的適用何種法律，但對(duì)于一個(gè)標(biāo)的僅區(qū)區(qū)3.5萬元英鎊的合同,，就算是按照全世界最嚴(yán)厲的法律,，又能索賠到多少違約金或者違約損害賠償呢？所以,，蘋果公司不惜舍近求遠(yuǎn),，不狀告合同的向?qū)Ψ脚_(tái)北唯冠，卻跑到深圳告深圳唯冠,，顯然是有莫名苦衷的,。
不過，雖然一審深圳唯冠大獲全勝,，蘋果卻并非沒有翻盤希望,。在持續(xù)的外交等壓力之下，考慮到以往法院有保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)勢一方的傾向,，尤其是當(dāng)中國企業(yè)和外資企業(yè)發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議時(shí),，不了解情況的人多半會(huì)慣性思維認(rèn)為是中國企業(yè)侵犯了外資大企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，本案若非注冊時(shí)間大大早于蘋果公司推出Ipad的時(shí)間,，則勝負(fù)也許還難料,。而且，即使目前的格局下,，從已披露的信息看,，臺(tái)北與深圳唯冠法定代表人相同，按照中國法律,，法定代表人簽字與蓋企業(yè)公章一樣,，均為可代表企業(yè)的行為。筆者沒有看到判決書,，不知法院對(duì)該事實(shí)是如何分析認(rèn)定的,。不出意料，蘋果必定上訴,。除非按中國法律的判決生效,，而且最高法院的再審維持一審判決,，此案都可能存在變數(shù)。作為律師,，筆者希望的是,，所有的博弈都在庭上，即在臺(tái)前而非幕后,。
宣稱要向蘋果索賠100億的人還沒有采取正式行動(dòng),，卻引來了蘋果公司的訴訟。也許,，蘋果訴訟一部分是試圖通過法庭的法律博弈,，一部分大概也不免是為了在公關(guān)上主動(dòng)，即使敗訴,，也把自己置于收購中上當(dāng)受騙的受害者角色,，至于之前耍手腕兒設(shè)立小公司收購的事，那就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)斗法的水平問題了,。
這個(gè)案件與另一個(gè)著名的娃哈哈商標(biāo)案,，都證明了一點(diǎn)，解決在中國的法律糾紛,，可能還是中國律師比較靠譜,。中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律是跟國際規(guī)則接軌的，中國律師對(duì)于中國法律的熟稔和理解,，不會(huì)亞于國際同行,。
|