和淘寶對百度屏蔽不同的是，京東并沒有屏蔽一淘網(wǎng)對其商品價(jià)格的抓取。所以,，京東拒絕一淘網(wǎng)抓取其用戶評價(jià),，并無問題。那么,，京東能否拒絕對其價(jià)格的抓�,。窟@就十分困難，價(jià)格雖然屬于京東制定,，但既然發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上,，價(jià)格本身就是一則公開的信息，京東網(wǎng)在邏輯上無法阻止一淘網(wǎng)對之再行發(fā)布,。
作為一個(gè)旨在使網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境透明,、促進(jìn)網(wǎng)購市場開放的網(wǎng)站，為了徹底化解相關(guān)競爭對手的疑慮,，淘寶在推行一淘網(wǎng)時(shí),，能否對其用戶評論展示和比價(jià)規(guī)則予以透明化，以獲取相關(guān)購物網(wǎng)站的信任,，從而在商業(yè)上解決競爭對手的擔(dān)心,？
互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代任何事件的發(fā)生都是那么突然。2011年10月24日,，京東商城CEO劉強(qiáng)東發(fā)表微博,，不點(diǎn)名地對一淘網(wǎng)抓取京東商城的用戶評價(jià)的行為提出批評。一淘網(wǎng)現(xiàn)身,，稱其抓取是為了互聯(lián)網(wǎng)的透明和消費(fèi)者的實(shí)惠,。一天之后，傳出京東商城對一淘網(wǎng)的搜索機(jī)器人進(jìn)行屏蔽,。不甘示弱的一淘網(wǎng)對屏蔽的技術(shù)可行性提出質(zhì)疑,。
無論是冷戰(zhàn)還是暗戰(zhàn)，電商之間的爭斗從來是那么戲劇性,。但是,，屏蔽事件本身提出的法律問題，卻值得深思,。
| |
網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商對搜索服務(wù)是既利用又防范 |
互聯(lián)網(wǎng)信息浩如煙海,，沒有搜索引擎，無法滿足用戶對信息的需求,�,；ヂ�(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)的出現(xiàn)，將提供信息的掌控權(quán)從門戶網(wǎng)站轉(zhuǎn)到了搜索引擎,，后者因用戶的需求而啟動(dòng),，因此，某種意義上講,，搜索服務(wù)將信息的掌控權(quán)也從信息載體轉(zhuǎn)向了用戶,。不是載體登載什么用戶看什么，而是用戶需要知道什么就看什么,。搜索服務(wù)使得用戶更強(qiáng)大,。
這種權(quán)力轉(zhuǎn)移雖然對于門戶網(wǎng)站比較痛苦,，但搜索服務(wù)可以使其內(nèi)容在瞬間被擴(kuò)散，實(shí)際上也伸展了門戶網(wǎng)站爭取用戶的手臂,，在這個(gè)意義上,，對搜索服務(wù)，編輯和登載信息的門戶網(wǎng)站并不排斥,。
另一方面,，盡管在某種意義上，網(wǎng)絡(luò)搜索就是門戶網(wǎng)站等信息登載網(wǎng)站的門戶,，但只要網(wǎng)絡(luò)搜索商之間存在有效的競爭,，門戶網(wǎng)站和登載信息的其他服務(wù)商并不擔(dān)心其利益會(huì)受損。在信息市場上,，搜索服務(wù)使得網(wǎng)絡(luò)用戶更聰明,，但并沒有扭曲門戶網(wǎng)站這樣的信息登載服務(wù)商之間的競爭。
但是,，這種局面并非否認(rèn)信息登載服務(wù)商對自己所登載信息的權(quán)利,。
一般而言，內(nèi)容服務(wù)商根據(jù)其業(yè)務(wù)特點(diǎn)對抓取有不同的態(tài)度,。提供收費(fèi)服務(wù)的數(shù)據(jù)庫不會(huì)對其開放收費(fèi)內(nèi)容,，社交網(wǎng)站的運(yùn)營商也不會(huì)將用戶的選擇加密的內(nèi)容開放給搜索商。而有時(shí)候,，對搜索抓取的拒絕是為了應(yīng)對競爭的一種需要,。2008年，在百度擬推出C2C服務(wù)的時(shí)候,，當(dāng)時(shí)的C2C服務(wù)商淘寶就以保護(hù)消費(fèi)者的名義拒絕了百度對淘寶網(wǎng)內(nèi)容的抓取,，以保護(hù)其在C2C市場中的競爭地位。
| |
“大眾點(diǎn)評網(wǎng)訴愛幫網(wǎng)案”的判決能告訴我們什么 |
這次京東商城拒絕一淘網(wǎng)的抓取,，實(shí)際上是對淘寶發(fā)展比價(jià)搜索業(yè)務(wù)的一種正常反應(yīng),，目的和當(dāng)初淘寶屏蔽百度有些許類似。京東商城此次針對一淘網(wǎng)屏蔽的是京東商城的用戶評價(jià),。對于價(jià)格本身,，京東商城并不反對抓取。對于京東商城的這種作法,，實(shí)際上似乎有先例支持,。
2011年7月5日，北京市第一中級(jí)人民法院作出終審判決,，認(rèn)為愛幫網(wǎng)在其網(wǎng)站中展示大眾點(diǎn)評網(wǎng)的用戶點(diǎn)評及商戶介紹是一種不正當(dāng)競爭行為，構(gòu)成對大眾點(diǎn)評網(wǎng)的實(shí)質(zhì)性替代,。這一點(diǎn)似乎確立了以專業(yè)搜索為目標(biāo)的垂直搜索在抓取內(nèi)容時(shí)的范圍,。但是,，在分析過程中，北京一中院的這一結(jié)論是在逐一反駁愛幫網(wǎng)的上訴理由而得出的,。并且,，北京一中院對垂直搜索引擎技術(shù)，也確定了一定的原則,。
一方面,，原審法院認(rèn)為，使用垂直搜索技術(shù)的網(wǎng)站對于特定行業(yè)網(wǎng)站的信息的利用,，應(yīng)控制在合理的范圍內(nèi),，不得對該網(wǎng)站造成市場替代的后果。對于原審法院的這種分析,，北京一中院予以確認(rèn),，并認(rèn)為，通過對商戶和用戶評價(jià)的展示,，愛幫網(wǎng)對大眾點(diǎn)評網(wǎng)的合法權(quán)益造成了實(shí)質(zhì)性損害,。這違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的經(jīng)濟(jì)秩序,，對市場競爭產(chǎn)生了損害,，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。
另一方面,，原審法院認(rèn)為,，愛幫網(wǎng)對大眾點(diǎn)評商戶及用戶點(diǎn)評的展示屬于全文展示，不屬于技術(shù)性摘要展示,。對此,，北京一中院并沒有提出相反意見。據(jù)此似乎可以推斷,，如果愛幫網(wǎng)是以摘要的方式展示大眾點(diǎn)評網(wǎng)的商戶及用戶點(diǎn)評,，則不一定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在此時(shí),，如果大眾點(diǎn)評網(wǎng)還是對愛幫網(wǎng)的機(jī)器人抓取提出拒絕,，是否可行？
一中院及原審法院在判決中,，應(yīng)用的合理使用標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上來自于著作權(quán)法中對著作權(quán)的限制,。但是，在愛幫網(wǎng)和大眾點(diǎn)評網(wǎng)之間的訴訟及上訴中,，涉及的是反不正當(dāng)競爭法的爭議,，并沒有認(rèn)定所抓取的內(nèi)容是否受版權(quán)保護(hù)，此時(shí),，合理使用標(biāo)準(zhǔn)是否適用,，不無疑問,。
在抓取對象并不受版權(quán)保護(hù)時(shí)，要么允許進(jìn)行全面抓取,，要么依內(nèi)容服務(wù)提供商的聲明為準(zhǔn),。
在被抓取內(nèi)容受版權(quán)保護(hù)時(shí)，適用著作權(quán)法的合理使用原則,，就在提供內(nèi)容方和搜索方建立了一種版權(quán)使用關(guān)系,；在被抓取內(nèi)容并不為版權(quán)保護(hù)時(shí)，如果不肯定內(nèi)容提供方對搜索抓取的拒絕權(quán)利,，實(shí)際上就失去了確立內(nèi)容提供方與搜索抓取方之間法律關(guān)系的基礎(chǔ)：既不是合同關(guān)系,，也不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)下的合理使用關(guān)系。
看來還是這樣比較合理：即使抓取內(nèi)容并不是版權(quán)法保護(hù)內(nèi)容,，也應(yīng)該允許內(nèi)容提供商拒絕抓取,。
大眾點(diǎn)評網(wǎng)反復(fù)強(qiáng)調(diào)其反復(fù)發(fā)函要求愛幫網(wǎng)停止抓取，反復(fù)要求愛幫網(wǎng)提供可以屏蔽其抓取機(jī)器人標(biāo)記,，就是為了表明其不允許抓取的意愿,。
總之，北京一中院的最終判決,，對于垂直搜索或像一淘這樣的比較搜索服務(wù),，并沒有給出確定的標(biāo)準(zhǔn)。而唯一確定的,，就是不能對被搜索的內(nèi)容進(jìn)行全文展示,，這會(huì)對搜索對象構(gòu)成市場替代，從而構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為,。
| |
一淘網(wǎng)可以從京東商城抓取什么內(nèi)容 |
一淘網(wǎng)屬于阿里巴巴集團(tuán)下屬淘寶公司提供的垂直搜索服務(wù),。該服務(wù)的特點(diǎn)是，針對一件商品,，提供價(jià)格比較和用戶評價(jià)展示,，而價(jià)格和用戶評價(jià)均是從其他網(wǎng)站抓取的信息。這樣,，一淘網(wǎng)實(shí)際上是在各網(wǎng)商平臺(tái)上架設(shè)了一個(gè)更高級(jí)的平臺(tái),，使得用戶不用對各個(gè)購物網(wǎng)站及網(wǎng)店分別訪問進(jìn)行比較選擇，便利了用戶的網(wǎng)上購物,。
但在一淘網(wǎng)對京東商城的抓取中,，不僅包括價(jià)格，還包括其載有的用戶評論,。對于這些用戶評論,，包括京東商城在內(nèi)的許多網(wǎng)商都給予積分支持，實(shí)際上投入了一定的財(cái)力,，并進(jìn)行了維護(hù),。一淘網(wǎng)對價(jià)格進(jìn)行比較并展示從各網(wǎng)商抓取的用戶評價(jià),，雖然方便了用戶，但實(shí)際上對各網(wǎng)商構(gòu)成了替代,。
價(jià)格比較固然是非常重要，但是,，用戶評價(jià)也是潛在用戶考慮的一個(gè)因素,。很多時(shí)候，提供最低價(jià)格的網(wǎng)站和提供最有用用戶評價(jià)的網(wǎng)站并不重合,。如果用戶在參考一淘網(wǎng)上的用戶評價(jià)后選擇了出價(jià)最低的網(wǎng)站,，實(shí)際上使得出價(jià)最低的網(wǎng)站的銷售搭了評論最豐富網(wǎng)站的便車。久而久之,，如果一淘網(wǎng)的這種模式被廣為接受,，就沒有網(wǎng)站愿意在網(wǎng)站上用積分獎(jiǎng)勵(lì)等措施鼓勵(lì)用戶書寫商品評論，而更愿意降價(jià)進(jìn)行銷售,，這使得商品本身的競爭更表現(xiàn)為價(jià)格競爭,，而價(jià)格最低的并不一定符合消費(fèi)者的利益，這反過來也會(huì)對整個(gè)電子商務(wù)市場的競爭造成負(fù)面影響,，長遠(yuǎn)而言,，這對一淘網(wǎng)本身的模式也沒有好處。
按照北京一中院的判決,，除非取得來源網(wǎng)站的同意,，展示用戶評論確實(shí)不能稱作合理的使用。和淘寶對百度屏蔽不同的是,，京東并沒有屏蔽一淘網(wǎng)對其商品價(jià)格的抓取,。所以，京東拒絕一淘網(wǎng)抓取其用戶評價(jià),，并無問題,。那么，京東能否拒絕對其價(jià)格的抓�,�,？這就十分困難，價(jià)格雖然屬于京東制定,，但既然發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上,，價(jià)格本身就是一則公開的信息，京東網(wǎng)在邏輯上無法阻止一淘網(wǎng)對之再行發(fā)布,。
| |
一淘網(wǎng)應(yīng)該怎樣獲得用戶評論 |
一淘網(wǎng)的確提供了一種便利消費(fèi)者的搜索模式,，使得消費(fèi)者購物的時(shí)候，更方便,、快捷地找到自己中意的物品及其提供商,。由于京東商城,、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)及蘇寧網(wǎng)上商城對一淘網(wǎng)抓取用戶評論的行為進(jìn)行了拒絕，使得一淘網(wǎng)無法提供完全符合消費(fèi)者期待的垂直搜索服務(wù),。此時(shí),，為了保護(hù)消費(fèi)者的利益，能否強(qiáng)制有關(guān)網(wǎng)商有償許可一淘網(wǎng)使用其登載的用戶評論呢,？
如果要做類似一淘網(wǎng)的購物搜索,，必須取得這些用戶評論，否則,，就無法提供相關(guān)購物搜索服務(wù),。在這種情況下，就需要考察京東網(wǎng),、當(dāng)當(dāng)網(wǎng),、蘇寧易購網(wǎng)是否在用戶評論方面構(gòu)成核心設(shè)施。要證明這一點(diǎn)幾乎不可能：在相關(guān)網(wǎng)站拒絕抓取用戶評論后,，一淘網(wǎng)仍然提供了展示用戶評論的購物比較服務(wù),，這說明在用戶評論登載市場存在的競爭足以使得一淘網(wǎng)提供相關(guān)服務(wù)。也許缺了這些購物網(wǎng)站的用戶評論使得一淘網(wǎng)提供的比較購物服務(wù)質(zhì)量不如預(yù)期,，但改善比較購物搜索質(zhì)量,，以其市場關(guān)注度打動(dòng)相關(guān)網(wǎng)站是一淘網(wǎng)在競爭中必須實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，這是一個(gè)市場競爭問題,，與法律無關(guān),。
如果其他網(wǎng)商聯(lián)合起來對一淘網(wǎng)的商業(yè)模式進(jìn)行抵制，那就有協(xié)議壟斷的嫌疑,，違反了《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定,，但目前并沒有相關(guān)證據(jù)證明這一點(diǎn)。
| |
規(guī)則透明化與公平獨(dú)立性是一淘網(wǎng)更深層的問題 |
另外,，一淘網(wǎng)發(fā)展垂直購物搜索業(yè)務(wù)最大的問題就是：如何確保其在購物搜索相關(guān)用戶評價(jià)排列方面的公平,、獨(dú)立性。
阿里巴巴旗下的淘寶商城和淘寶網(wǎng)分別提供B2C和C2C服務(wù),。按照中國國內(nèi)數(shù)據(jù)調(diào)研機(jī)構(gòu)艾瑞咨詢在今年上半年發(fā)布的報(bào)告,，2011年第二季度的數(shù)據(jù)顯示，在B2C領(lǐng)域,，淘寶商城幾乎占據(jù)了市場的半壁江山,，其銷售額占整個(gè)B2C市場的48.5%。京東商城則在自營為主的B2C企業(yè)中領(lǐng)先,，整體市場占有率為18.1%,。同時(shí)，在仍為網(wǎng)民主要購物平臺(tái)的C2C市場，領(lǐng)頭羊淘寶網(wǎng)確保了自己在該領(lǐng)域的領(lǐng)先地位,，其份額達(dá)到了90.3%,。這都說明，即使B2C和C2C市場進(jìn)入門檻低,，高市場份額并不一定表明相關(guān)市場支配地位,。
但是，在市場領(lǐng)軍者淘寶網(wǎng)涉及相關(guān)購物搜索時(shí),，是否在產(chǎn)品用戶評價(jià)的展示及價(jià)格搜索方面特意突出自己的產(chǎn)品呢,？正是因?yàn)檫@個(gè)潛在的問題，淘寶網(wǎng)和淘寶商城的相關(guān)競爭對手對一淘網(wǎng)顧慮重重,，這可以理解。
在一淘網(wǎng)在相關(guān)垂直購物網(wǎng)站市場上沒有支配地位時(shí),，這也許是一個(gè)不正當(dāng)競爭法的問題,；一旦一淘網(wǎng)取得相關(guān)市場的支配地位，則就轉(zhuǎn)化為一個(gè)競爭法問題,。這兩個(gè)法律問題僅僅是一種可能,，要證明這兩點(diǎn)，需要大量的市場數(shù)據(jù)支持,，在事實(shí)的確發(fā)生之前,，反不正當(dāng)競爭法和競爭法無法介入。
作為一個(gè)旨在使網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境透明,、促進(jìn)網(wǎng)購市場開放的網(wǎng)站,，為了徹底化解相關(guān)競爭對手的疑慮，淘寶在推行一淘網(wǎng)時(shí),，能否對其用戶評論展示和比價(jià)規(guī)則予以透明化,，以獲取相關(guān)購物網(wǎng)站的信任，從而在商業(yè)上解決競爭對手的擔(dān)心,？