北京海淀法院針對方正公司起訴寶潔公司，商業(yè)使用“飄柔”二字，判決認為字體軟件產(chǎn)生的單字,，沒有版權(quán)。北京一中院維持了該判決,。而據(jù)報道，近日，南京中院在兩個不同案件中,，判決字體軟件產(chǎn)生的單字“城市寶貝”和“笑巴喜”7個單字中,，除“巴”字外，其他6個單字具有獨創(chuàng)性,，享有版權(quán),。南京兩案被告，均在商標中使用了漢儀公司“秀英體”軟件輸出的該“6個作品”,，構(gòu)成未經(jīng)授權(quán)商業(yè)使用“字體美術(shù)作品”,，被責令停止侵權(quán)、賠償損失,。
附圖中是秀英體軟件輸出的單字“城市寶貝”和“笑巴喜”,。如果這樣的“城、市,、寶,、貝、笑,、喜”有版權(quán),，其他人未使用秀英體軟件，但設計了類似的字,，是否侵權(quán),？
附圖下面是與該秀英體有相同設計理念的英文字體：二種字體的共同特征，是有關(guān)文字中有心形圖案,。問題是：漢儀秀英體不是每個字都有心形圖案,；不出現(xiàn)“點”筆畫的字，不帶心形圖案,；而該英文字體，所有字母都帶有心形圖案,。該英文字體中的單個字母,，中國是否可有版權(quán)，是否可以按字收費,？該英文字體摘自于《字體下載》網(wǎng),，該網(wǎng)有數(shù)以萬計的各種中外字體。而這些字母的非整版的單個使用是沒有著作權(quán)的,。
印刷單字是否作為美術(shù)作品保護,，是現(xiàn)實中國知識產(chǎn)權(quán)保護大熱點之一，最高人民法院還沒有最終決斷,。
字體(font)是指用來產(chǎn)生特定typeface的手段。font來源于在鉛字印刷時代的鑄造foundry概念，當時指鑄造的鉛字(活字),；后來指照相排版機的字體膠片,；現(xiàn)在指個人電腦使用的字體軟件所產(chǎn)生的字體。其中文法律含義,，是工具字體,、字體工具，明顯例證,，就是打字機上使用的字體,。該字體屬于工具字體，而打字機屬于字體工具,。
中國法院對字體案件的不同判決,，最根本的原因就在于：是否承認在中國，存在工具字體,、字體工具的法律概念,。字體軟件企業(yè)鼓吹他們銷售的不是字體軟件，而是美術(shù)作品專輯,；這種“美術(shù)作品專輯”還有一個嚇人的要求,，就是使用每個字，都要經(jīng)過許可并收費,。
現(xiàn)在全國大的計算機字體生產(chǎn)商,，只有為數(shù)不多的幾家企業(yè)。以下是兩家著名企業(yè)的字體使用許可要求：
《方正字庫授權(quán)政策》中獲得方正字庫授權(quán)的方法：將方正字體用于商業(yè)發(fā)布時,，必須事先得到方正公司的授權(quán),。具體商業(yè)發(fā)布范圍包括：企業(yè)名稱、商標,、標識,、企業(yè)宣傳冊、產(chǎn)品包裝,、附加標牌,、產(chǎn)品說明書、海報,、平面廣告,、電視廣告、戶外廣告,、網(wǎng)絡廣告,、企業(yè)自有網(wǎng)站、音像制品,、展覽,、展示,、出版物、電視欄目,、視頻產(chǎn)品等,。
漢儀公司《最終用戶許可協(xié)議》：3.5、您不得將本字庫軟件中的任何字體直接,、修改或者格式轉(zhuǎn)換后用于下述目的,，不論您是出于商業(yè)目的還是非商業(yè)目的：3.5.1、制作,、發(fā)行電視節(jié)目,、影視劇、音像制品,；3.5.2,、制作、發(fā)布各類多媒體廣告,；3.5.3,、制作、發(fā)布各種印刷品或者出版物,；3.5.4,、制作、發(fā)布網(wǎng)頁,、網(wǎng)站,，或者在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布商業(yè)信息；3.5.5,、其他應當由漢儀公司事先書面許可的情況,。
這種《授權(quán)政策》、《許可協(xié)議》要求的危險性在于：我國經(jīng)營單位和個人普遍使用的Windows操作系統(tǒng),，自帶的漢字字體,，很多是這些大字體企業(yè)的。Windows有多普及,，這些大字體企業(yè)的字體使用就有多么廣泛,。這些企業(yè)的大量字體，有如定時炸彈一樣,，等著中國法院的判決激活。
“城市寶貝”,、“笑巴喜”侵犯美術(shù)作品這一類判決,，則肯定了《授權(quán)政策》、《許可協(xié)議》主張的單字著作權(quán),，判決者是否想到,，判決賦予字體企業(yè)的權(quán)利,，意味了什么？
在中國工商行政管理機關(guān)登記的企業(yè)總數(shù)已近千萬戶,，加上城市中個體戶和進行經(jīng)營的農(nóng)民,，說收費對象有幾千萬，不為過,。大家在大街上仔細看一看,，就會發(fā)現(xiàn)滿街的牌匾、招貼,，尤其是眾多小經(jīng)營者在經(jīng)營中使用的字體,，很多都是大字庫公司的字；有的飯館甚至一張菜單上,，用了數(shù)十個字體單字,；如果按美術(shù)作品每字每年收費，會產(chǎn)生以十億,、百億元計的財富轉(zhuǎn)移,。字體業(yè)者的要求關(guān)系重大社會利益，原因就在于此,。
| |
與國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略沖突 |
幾家字體工具企業(yè),，要求對千萬級數(shù)量的所有中國經(jīng)營者收費，照此理解的話,，國家的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略,，似乎“遺漏了”這樣重大的版權(quán)GDP提升事業(yè)。而這正說明這種“事業(yè)”是違反常識的,。
國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中,，沒有這樣規(guī)定：“中國大陸(不包括大中華區(qū))計算機顯示和輸出后的印刷單字(不包括外國文字)是美術(shù)作品，國家支持他們的收費事業(yè),；我國境內(nèi)經(jīng)營單位和個人應提高認識,，自覺遵守；版權(quán)法要為這項收費及時修正,，確立和協(xié)調(diào)民,、刑規(guī)定，適應形勢發(fā)展,；人民法院應做好人員準備,，及時審理計算機字體工具軟件企業(yè)即將對千萬家經(jīng)營單位和個人的單字收費訴訟案件�,！�
世界版權(quán)法律歷史已有三百年，我國近代,、現(xiàn)代版權(quán)保護已有百年歷史,，至今沒有找任何法律,、判例，認定工具發(fā)生的印刷文字有版權(quán),。
2011年1月最新頒布的最高人民法院,、最高人民檢察院、公安部,、司法部《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》中規(guī)定,，“傳播他人作品的數(shù)量合計在500件(部)以上的”應當追究刑事責任。如果計算機字庫打出的“每一字都是一幅美術(shù)作品”,，那么很多中國工商企業(yè)的法人代表都要進監(jiān)獄,，因為他們企業(yè)網(wǎng)站、產(chǎn)品包裝,、說明書,、日常商業(yè)文書上，累積使用的這樣美術(shù)作品,，肯定大大超過了500“部”,。
《字體保護及國際備案的維也納公約》1973年6月12日草簽，主要反映了歐洲國家的利益,，是目前有關(guān)字體保護的唯一國際協(xié)議,。至今只有3個國家提交批準書，所以目前仍未生效,�,！豆s》的實質(zhì)條款包括：要求成員國家承擔義務，以專門法,、外觀設計專利法,、版權(quán)法，或這些法重疊來保護字體,。但無論以何種法律保護,，字體權(quán)利人均只能禁止他人在造字工具中使用字體�,！豆s》還特別規(guī)定,，在文字編排中使用字體，不構(gòu)成侵權(quán),。
也就是說在1973年的鉛字時代,，在1990年以后的計算機時代，禁止未經(jīng)字體權(quán)人許可,，在設計,、制造打字機、計算機軟件時使用與版權(quán)字庫相同,、近似的字體,。但是并不禁止打字機、字體軟件的購買者,，用打字機,、計算機軟件去設計、制作自己的商業(yè)廣告,、信函,。
《字體保護及國際備案的維也納公約》草簽后，德國制訂了專門的字體保護法(現(xiàn)已被外觀設計專利取代),，法國,、英國修改了自己版權(quán)法。現(xiàn)行香港《版權(quán)條例》沿用英國版權(quán)法,，是最好注解：在一般打字,、作文、排版或印刷過程中使用該字體的,，不屬侵犯字體設計的版權(quán),。
| |
字體軟件輸出后的文字，是產(chǎn)品,，不是作品 |
字體(font)屬于工業(yè)設計,，是工業(yè)版權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)調(diào)整的對象,。仔細研究,，可以看出工業(yè)設計法保護的對象，一類是最終產(chǎn)品的設計,，其不生產(chǎn)其他產(chǎn)品,，如藝術(shù)臺燈、產(chǎn)品包裝,；另一類是生產(chǎn)其他產(chǎn)品的物品設計,，如加工設備的外觀設計。紡織品花色圖案設計,，是否屬于生產(chǎn)其他產(chǎn)品的物品設計,，要依紡織品用途而定。紡織品用作床單,，可以近似地認為沒有產(chǎn)生新品(只在便于理解層面上),；而制作工作服，則是紡織品用于生產(chǎn)新產(chǎn)品,，紡織品花色圖案設計,，會產(chǎn)生新的“商業(yè)使用”。
實用藝術(shù)作品演繹出產(chǎn)品的結(jié)果,，導致版權(quán)法可對有關(guān)市場進行大規(guī)模規(guī)范,。如我國紡織品集散市場中,，打擊仿冒最有效的政府機關(guān)是版權(quán)局；其管轄依據(jù)的就是版權(quán)法對實用美術(shù)(即工藝美術(shù))設計衍生的花布這樣的產(chǎn)品上,，使用的是作品,。
版權(quán)法、工業(yè)版權(quán)法,、外觀設計專利法均只賦予了字體權(quán)人,，禁止他人用其字體制作字體工具的權(quán)利。這些設備生產(chǎn)的產(chǎn)品即輸出或印刷后的文字,，如何使用,，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人無權(quán)干涉。最明確的事實,，就是專利設備生產(chǎn)的產(chǎn)品,，專利權(quán)人無權(quán)干涉其使用。字體軟件產(chǎn)生的字,，是產(chǎn)品而不是作品,，不屬著作權(quán)禁止范圍。