|
北京高爾夫用品商人馮書凱買通了某高爾夫球場的保安,，把客人打進(jìn)球場湖里的球撈走,，共撈了1620粒球，價(jià)值10054.8元,。近日,，北京一中院終審判決：馮書凱等四人因犯盜竊罪，獲刑3年,、罰金3000元,。（《新京報(bào)》10月22日）
“撿”客人不要的球，算不算盜竊,？這本身值得商榷,，但問題的關(guān)鍵在于，之前媒體曾經(jīng)大力報(bào)道過貴州修文縣“村民撿球案”,，那是一個(gè)錯(cuò)案,！村民滕彩榮到高爾夫球場內(nèi)撿遺棄球，“涉案金額”達(dá)到15513元,，一審定為盜竊罪,，獲刑3年，緩刑4年（涉案金額比本案大,，卻得到緩刑）,。此案經(jīng)過上訴、抗訴,、重審,，最終村民被宣判無罪，滕被羈押401天,，得到5萬元的國家賠償金和3萬元的精神慰問金,。
一樣的撿球，為何北京判有罪,，而貴州不僅無罪,，還給國家賠償？“同案不同判”自然引發(fā)了爭議,。
何謂“盜竊罪”,？它是指以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的,，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次秘密竊取的行為。盜竊的前提是偷“別人的”東西,。刑法是最低的道德標(biāo)準(zhǔn),，它只能懲罰嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的行為,，不要求人人都像圣人那樣“梨可以無主,，吾心不可無主”——刑法只懲罰偷有主梨子的人，而不懲罰“偷”無主梨子的人,。
一般來說,，在高爾夫球場，消費(fèi)者向球場買球,，就取得了球的所有權(quán),；之后球打到湖里、林子,，消費(fèi)者不再去撿,，那就是以自己的行為，明示放棄了球的所有權(quán),。此時(shí)球就成了“無主物”,，拿走它，就不算“偷”,。好比拾荒者把公園游客不要的飲料瓶拿走,，這也算偷嗎（雖然他可能是非法闖入公園的）？上述貴州的案子里,，當(dāng)?shù)胤ㄔ壕褪且赃@個(gè)理由,，改判無罪的。
本案中,，球場保安經(jīng)理稱：湖里的球不允許他人打撈,，均由球場打撈，再作為練習(xí)用球使用,。顯然,，球場方面也不理直氣壯地覺得自己就是球的主人。但最終法院認(rèn)為：不論打飛的球?qū)儆诳腿苏加羞�是球場占有,，都不屬于馮書凱等人,，所以還是構(gòu)成盜竊。
法律,，本身就包含著均一,、平等的意思。同樣的事應(yīng)得到同樣的處理,，這是公眾對正義很樸素的追求,。如果法院的判決,，不能自洽，甚至相互矛盾,，公眾自然無所適從,。所以近年來，最高人民法院一直在積極應(yīng)對“同案不同判”的問題,，曾下發(fā)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》和《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》,，指導(dǎo)全國量刑規(guī)范化改革。
但相似的案子,，量刑差異巨大,，還是經(jīng)常發(fā)生；甚至像“撿球案”中罪與非罪,，都不統(tǒng)一,。貴州的案子更復(fù)雜，還涉及非法占地,、失地農(nóng)民安置等問題,；但盜竊案就是盜竊案，應(yīng)以事實(shí)為依據(jù),，法律為準(zhǔn)繩,，不能因?yàn)椤氨尘皬?fù)雜”，就用法律來和稀泥,。普通公眾,，有理由認(rèn)為貴州和北京的“撿球案”，存在矛盾,。這無疑有損于司法權(quán)威,。
如果兩樁案件在法律事實(shí)上，的確有微妙的差別,，導(dǎo)致罪與非罪的不同判決,，那么司法部門就有必要向公眾澄清原因所在，消除“同案不同判”的質(zhì)疑,。
|