|
據(jù)有關(guān)機構(gòu)統(tǒng)計,，自9月底以來短短十幾個交易日內(nèi),，有近20家公司因為虛假陳述等違規(guī)問題遭到行政管理部門公開譴責,、責令整改等行政處罰,。上市公司的頻頻公開道歉反而招致投資者更多的怒氣,。
從上述上市公司遭罰公開致歉的違法事由數(shù)據(jù)看,，公司受罰原因主要集中于虛假信息陳述,；而這已是一個屢禁不止的老問題了,。為了治此頑疾,，行業(yè)協(xié)會自律,、行政處罰、證券民事賠償之訴,，監(jiān)管部門可謂十八般武器都用上了,，可始終收效甚微，證券市場虛假陳述之風(fēng)難遏,，除了既有制度不完善外,，最重要的還是我國虛假陳述的違法成本過低、相關(guān)制度,，尤其是違法退市制度,、虛假陳述刑罰制度及司法救濟之訴不夠嚴苛和剛性，導(dǎo)致虛假陳述在既有法律框架內(nèi)惡性“自體循環(huán)”,。
以科達股份虛假陳述案的處理結(jié)果為例,，該公司在2006年至2009年間集中在“財務(wù)做假”、“虛假陳述”和“信披違規(guī)”三個方面的違法事實計有八項,，違反了《證券法》第六十五條,、第六十六條、第六十七條的規(guī)定,，因此公司分別受到警告,，對實際控制人及其他十幾名公司原任“董監(jiān)高”的警告及3至30萬元不等的行政處罰。
相較于科達股份多達八項的違法事實及其財務(wù)做假情節(jié)，區(qū)區(qū)幾十萬罰款以及似乎有點輕描淡寫的警告及市場禁入的處罰結(jié)果,，可能讓很多市場人士及投資者感到不滿意——“太輕了”,，有點像隔靴搔癢。但客觀說,，這已是監(jiān)管部門依據(jù)現(xiàn)行《證券法》及相關(guān)法律規(guī)范所能給予信披失范違法主體較重的處罰了,。
《證券法》第193條規(guī)定，發(fā)行人,、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息,、報送有關(guān)報告，或者所披露的信息,、報送的報告有虛假記載,、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責令改正,，給予警告,，并處以30萬元以上60萬元以下的罰款；對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予警告,，并處以3萬元以上30萬元以下的罰款,；發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人的控股股東,、實際控制人指使從事前述違法行為的,，依照前述的規(guī)定處罰。顯然,，《證券法》既有的規(guī)定很難達到震懾違法,、殺一儆百的效果，其結(jié)果也很難阻止A股市場信任危機的持續(xù)發(fā)酵,。
近期頻頻曝出的招股說明書虛假陳述騙取發(fā)行丑聞,，也從另一個側(cè)面說明了這個問題。如果一個擬上市公司在上市前有負面信息需要披露,，或者該信息即刻披露可能導(dǎo)致公司失去上市資格的法律后果,，則擬上市公司及相關(guān)責任人在衡量利弊后,，基本上都會選擇暫時不予披露或虛假陳述,，而是會安排在公司上市獲批、公司上市之行“生米做成熟飯”,，再發(fā)布重要負面信息或?qū)υ粚嵟缎畔⒂枰约m正,，因為這時候即使監(jiān)管部門再追究責任，也已無關(guān)宏旨了,。
“法貴乎信,，終于守”，在誠信缺失、“粉飾之風(fēng)”難剎的新興證券市場,，沒有嚴厲的信息披露法律約束,，沒有法律責任大到相關(guān)違法者不得不避其鋒刃的信息披露法律規(guī)范，再多的信息披露規(guī)范性文件及再多的所謂“嚴格執(zhí)法”也于“市”無補,。畢竟,，若法律本身寬疏，那么執(zhí)法再嚴也不在點子上,。
鑒于我國現(xiàn)有《證券法》等法律對上市公司信息披露違規(guī)違法行為規(guī)定的行政處罰力度不夠,，加上民事責任和刑事責任的欠缺，筆者以為,，治市必用重典,。政府有關(guān)方面必須對癥下藥，強化相關(guān)信息披露法律規(guī)定,，從法律源頭上提高法律的懲治力度,，對于上市公司信息披露失范或故意披露信息做假行為，不但要像處罰科達股份及其“董監(jiān)高”這樣追究其行政責任,，還應(yīng)賦予投資者“集團訴訟式”的民事索賠權(quán),，以減少投資者的維權(quán)成本，并追究信息披露失范情節(jié)嚴重的上市公司及相關(guān)自然人的刑事責任,，情節(jié)惡劣的上市公司可直接在刑事宣判時宣布公司退市或進入破產(chǎn)重整程序,。
|