|
14名“驢友”國(guó)慶期間在四川四姑娘山地區(qū)失蹤事件總算告一段落,，所有失蹤者均被成功尋回,，一度被傳下落不明的最后12名救援隊(duì)員也平安返回。一直爭(zhēng)議不休的救援費(fèi)問(wèn)題也有了個(gè)初步答案：出動(dòng)上千人救援隊(duì)所花費(fèi)的10萬(wàn)多元救援費(fèi)用被當(dāng)?shù)卣砻�,，而四川省登山協(xié)會(huì)預(yù)先支付的3600元救援費(fèi)則由9名“驢友”分?jǐn)偂?BR> 然而對(duì)這一費(fèi)用分?jǐn)偨Y(jié)果，各方爭(zhēng)議依舊很大，觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì),。
一些“驢友”及其支持者認(rèn)為,，他們本人并未要求救援，是景區(qū)方面“多此一舉”,，因此不該自己埋單,；一些人稱“救助遇險(xiǎn)者是政府的義務(wù)和責(zé)任”，既然是義務(wù),、是責(zé)任,，自然應(yīng)該“公事公費(fèi)”，哪有讓遇險(xiǎn)者掏錢(qián)的道理,；還有人質(zhì)疑有關(guān)方面“過(guò)度救援”,，為區(qū)區(qū)14名失蹤者出動(dòng)偌大陣仗，為此產(chǎn)生的費(fèi)用,，一無(wú)所知的失蹤者不應(yīng)負(fù)責(zé),。
但更多評(píng)論者卻指出，這些“驢友”在進(jìn)山時(shí)明知所選路線是禁止穿行的,，卻以“露營(yíng)”的名義蒙混過(guò)關(guān),；所“探險(xiǎn)”的區(qū)域中，包含有明確禁止穿行的區(qū)域,，“驢友”所在團(tuán)隊(duì)為節(jié)約費(fèi)用,，事先刻意隱瞞實(shí)情，導(dǎo)致事發(fā)后搜救隊(duì)對(duì)其信息一無(wú)所知,，這些都人為增大了救援成本,。不僅如此，“驢友”明知違規(guī)卻仍要一意孤行,，因此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)是“自找”的,，景區(qū)也好、政府也罷,，都不應(yīng)對(duì)這種“自找”的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé),，救援是應(yīng)該的，但“自找風(fēng)險(xiǎn)”的被救助者應(yīng)為這種由自己不負(fù)責(zé)任的行為而產(chǎn)生的救援費(fèi)用埋單,。
很顯然,，對(duì)評(píng)論者的觀點(diǎn)，當(dāng)事“驢友”并不認(rèn)同,。從“驢友”圈的反應(yīng)可知,，當(dāng)事“驢友”的思想并非孤立，許多同好也都認(rèn)為,，政府就是應(yīng)該無(wú)條件,、無(wú)償救人,，甚至有人說(shuō)“如果在國(guó)外，人家的政府會(huì)這樣么”,？
事實(shí)上這些“驢友”大錯(cuò)而特錯(cuò)了：在國(guó)外,，“人家的政府”的確不會(huì)如此次四川有關(guān)方面這樣，收取登山協(xié)會(huì)的幾千元欠費(fèi),，卻免掉政府動(dòng)員救援所耗費(fèi)的10萬(wàn)元大單,。只要證明責(zé)任屬于“驢友”自己，而非政府或其他相關(guān)方面,，這筆單就得被救者自己付,。
2008年12月，加拿大卑詩(shī)省內(nèi)陸費(fèi)尼山谷發(fā)生雪崩事故,，導(dǎo)致11名雪地摩托車(chē)愛(ài)好者被埋,，其中6人死亡，為此加拿大皇家騎警,、省警出動(dòng)大量人力,、裝備救援和尋找，事后產(chǎn)生的費(fèi)用除保險(xiǎn)公司承擔(dān)外,，大多被攤給遇險(xiǎn)者,。2010年5月，卑詩(shī)省一名攀登愛(ài)好者遇險(xiǎn)墜崖,，警方出動(dòng)直升機(jī)救援成功,，事后同樣將賬單寄給了獲救者。
如事后警方所言,，費(fèi)尼山谷雪崩事件發(fā)生前,，有關(guān)方面已通過(guò)廣播、電視宣布了“暫時(shí)禁止在此處滑雪和駕駛雪地摩托車(chē)”的禁令,，那些冒險(xiǎn)者是明知有禁令而執(zhí)意冒險(xiǎn),，由此所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn),，只能由他們自己負(fù)擔(dān)（那位墜崖獲救者必須自己埋單的理由也一樣）,。而1999年加拿大魁北克省某滑雪勝地發(fā)生大雪崩，導(dǎo)致9人遇難,，多人被埋后獲救,，由此產(chǎn)生的救援費(fèi)用更多，遇險(xiǎn)者卻無(wú)需掏一分錢(qián),，這是因?yàn)樵摶﹦俚卣幱诜ǘㄩ_(kāi)放季節(jié),，且遇險(xiǎn)者從事的是正當(dāng)滑雪娛樂(lè)項(xiàng)目，遇險(xiǎn)完全是不可抗力和其他方面的責(zé)任,。
“誰(shuí)造成危險(xiǎn),，誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任”,，是國(guó)際上對(duì)于類似遇險(xiǎn)營(yíng)救的共識(shí)和慣例。公共資源是用于拯救意外遇險(xiǎn)的非責(zé)任者,，而對(duì)違反規(guī)定,、自找風(fēng)險(xiǎn)者，救援是必需的,，但費(fèi)用和相關(guān)責(zé)任卻必須由肇事者承擔(dān),。道理明擺著，官方,、警方救援所耗費(fèi)的每一分錢(qián),，都來(lái)自公眾稅款，公眾并沒(méi)有授權(quán)政府,、警方耗費(fèi)這些寶貴的資金,，去無(wú)償解救那些“自討苦吃”的不負(fù)責(zé)任者。
不僅如此,，“誰(shuí)負(fù)責(zé)誰(shuí)埋單”并非單純針對(duì)遇險(xiǎn)者：如果是景區(qū)管理方疏于預(yù)警導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生,，埋單的就是景區(qū)，而同樣不是政府的稅款公帑,。
很顯然,，對(duì)“誰(shuí)負(fù)責(zé)誰(shuí)埋單”這個(gè)國(guó)際通行的探險(xiǎn)救援慣例，“驢友”,、景區(qū)和當(dāng)?shù)卣即嬖谡J(rèn)識(shí)誤區(qū),，代價(jià)就是“驢友”繼續(xù)“越線”，而政府則繼續(xù)無(wú)關(guān)痛癢地“過(guò)度救援”,、“大方免單”,，最終可能導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)不斷滋生和稅款的無(wú)端浪費(fèi)。
有關(guān)方面必須從法律,、制度入手,，盡快規(guī)范探險(xiǎn)救援的責(zé)任認(rèn)定與救援費(fèi)用的分?jǐn)倖?wèn)題，做到條款明晰,、操作方便,，從而從根本上杜絕類似四姑娘山救援費(fèi)用這類本不該發(fā)生的爭(zhēng)論。
|