|
14名“驢友”國慶期間在四川四姑娘山地區(qū)失蹤事件總算告一段落，所有失蹤者均被成功尋回,，一度被傳下落不明的最后12名救援隊員也平安返回,。一直爭議不休的救援費問題也有了個初步答案：出動上千人救援隊所花費的10萬多元救援費用被當?shù)卣砻猓拇ㄊ〉巧絽f(xié)會預(yù)先支付的3600元救援費則由9名“驢友”分攤,。
然而對這一費用分攤結(jié)果,，各方爭議依舊很大，觀點針鋒相對,。
一些“驢友”及其支持者認為,，他們本人并未要求救援，是景區(qū)方面“多此一舉”,，因此不該自己埋單,；一些人稱“救助遇險者是政府的義務(wù)和責任”，既然是義務(wù),、是責任,，自然應(yīng)該“公事公費”,，哪有讓遇險者掏錢的道理；還有人質(zhì)疑有關(guān)方面“過度救援”,，為區(qū)區(qū)14名失蹤者出動偌大陣仗,，為此產(chǎn)生的費用，一無所知的失蹤者不應(yīng)負責,。
但更多評論者卻指出,，這些“驢友”在進山時明知所選路線是禁止穿行的，卻以“露營”的名義蒙混過關(guān),；所“探險”的區(qū)域中,，包含有明確禁止穿行的區(qū)域，“驢友”所在團隊為節(jié)約費用,，事先刻意隱瞞實情,，導致事發(fā)后搜救隊對其信息一無所知，這些都人為增大了救援成本,。不僅如此,，“驢友”明知違規(guī)卻仍要一意孤行，因此產(chǎn)生的風險是“自找”的,，景區(qū)也好,、政府也罷，都不應(yīng)對這種“自找”的風險負責,，救援是應(yīng)該的,，但“自找風險”的被救助者應(yīng)為這種由自己不負責任的行為而產(chǎn)生的救援費用埋單。
很顯然,，對評論者的觀點,，當事“驢友”并不認同。從“驢友”圈的反應(yīng)可知,，當事“驢友”的思想并非孤立,，許多同好也都認為，政府就是應(yīng)該無條件,、無償救人,，甚至有人說“如果在國外，人家的政府會這樣么”,？
事實上這些“驢友”大錯而特錯了：在國外,，“人家的政府”的確不會如此次四川有關(guān)方面這樣，收取登山協(xié)會的幾千元欠費,，卻免掉政府動員救援所耗費的10萬元大單。只要證明責任屬于“驢友”自己,，而非政府或其他相關(guān)方面,，這筆單就得被救者自己付,。
2008年12月，加拿大卑詩省內(nèi)陸費尼山谷發(fā)生雪崩事故,，導致11名雪地摩托車愛好者被埋,，其中6人死亡，為此加拿大皇家騎警,、省警出動大量人力,、裝備救援和尋找，事后產(chǎn)生的費用除保險公司承擔外,，大多被攤給遇險者,。2010年5月，卑詩省一名攀登愛好者遇險墜崖,，警方出動直升機救援成功,，事后同樣將賬單寄給了獲救者。
如事后警方所言,，費尼山谷雪崩事件發(fā)生前,，有關(guān)方面已通過廣播、電視宣布了“暫時禁止在此處滑雪和駕駛雪地摩托車”的禁令,，那些冒險者是明知有禁令而執(zhí)意冒險,，由此所產(chǎn)生的風險，只能由他們自己負擔（那位墜崖獲救者必須自己埋單的理由也一樣）,。而1999年加拿大魁北克省某滑雪勝地發(fā)生大雪崩,，導致9人遇難，多人被埋后獲救,，由此產(chǎn)生的救援費用更多,，遇險者卻無需掏一分錢，這是因為該滑雪勝地正處于法定開放季節(jié),，且遇險者從事的是正當滑雪娛樂項目,，遇險完全是不可抗力和其他方面的責任。
“誰造成危險,，誰承擔責任”,，是國際上對于類似遇險營救的共識和慣例。公共資源是用于拯救意外遇險的非責任者,，而對違反規(guī)定,、自找風險者，救援是必需的,，但費用和相關(guān)責任卻必須由肇事者承擔,。道理明擺著，官方,、警方救援所耗費的每一分錢,，都來自公眾稅款,，公眾并沒有授權(quán)政府、警方耗費這些寶貴的資金,，去無償解救那些“自討苦吃”的不負責任者,。
不僅如此，“誰負責誰埋單”并非單純針對遇險者：如果是景區(qū)管理方疏于預(yù)警導致風險發(fā)生,，埋單的就是景區(qū),，而同樣不是政府的稅款公帑。
很顯然,，對“誰負責誰埋單”這個國際通行的探險救援慣例,，“驢友”、景區(qū)和當?shù)卣即嬖谡J識誤區(qū),，代價就是“驢友”繼續(xù)“越線”,，而政府則繼續(xù)無關(guān)痛癢地“過度救援”、“大方免單”,，最終可能導致風險不斷滋生和稅款的無端浪費,。
有關(guān)方面必須從法律、制度入手,，盡快規(guī)范探險救援的責任認定與救援費用的分攤問題,，做到條款明晰、操作方便,，從而從根本上杜絕類似四姑娘山救援費用這類本不該發(fā)生的爭論,。
|