|
原本飽受詬病且試行不暢的“共有產權”模式,，當下卻風靡全國各地,，被地方政府奉為建設保障房的圭臬,。據《經濟參考報》報道,，今年全國1000萬套的保障性住房建設任務給各地財政帶來不小壓力,，為盡快回籠資金,，一些地方開始嘗試廉租房“共有產權”或直接出售廉租房的方式來緩解資金壓力,，廉租房開始出現(xiàn)不同程度的“私有化”,，由租房轉化為變相購買廉價房,。
以上海為例,，今年以“共有產權”模式建設的保障房，占上海全年保障房供應的47%,，且早于7月底,，共有產權房即已完成全年計劃的72%。而青海省與之相比,，更是將廉租房實行合同管理,，明確廉租房可以實行“共有產權”制度。
毫無疑問,，共有產權房與公租房的本義相距甚遠,。
共有產權房的關鍵點在于，房屋產權由保障戶與政府共同所有,，保障戶所占產權的部分必須支付一定比例的購房款為前提,，至于租金則是次要考慮,；而公租房的本義，卻是房屋產權由政府（或政府指定機構）全權所有,，保障戶沒有產權亦無需支付任何形式的購房款,，租金對于保障戶而言則是重點考慮。
據此,，可以認定,，從產權屬性和關鍵訴求點出發(fā)，共有產權房更偏向于經濟適用房,，而非公租房,。而就真正解決保障戶的實際困難而言，顯然公租房解決的面更寬,、且更徹底,。那為何地方政府在今年保障房建設的具體執(zhí)行中，與“發(fā)揮公租房在保障性住房中作用”的既定方針,，卻發(fā)生如此嚴重的偏離呢,？更何況，“共有產權”模式,，早于2007年由江蘇淮安主導的試驗已被認定為失敗,。
實際上，對于“發(fā)揮公租房在保障性住房中作用”既定方針的嚴重偏離,，與其說是源于地方政府的主動創(chuàng)新,，還不如說是源于地方政府無奈的選擇。這種對“共有產權”模式的無奈選擇,，其根源即在于地方政府今年“財運不佳”,，在面對數(shù)額巨大的保障房建設資金支出時，不得不進行變通,。
根據今年保障房建設1000萬套進行核算,，起碼需要投入資金1.4萬億元左右。這其中,，雖然中央財政補貼1000多億元,，但仍需地方政府財政支出4000億元左右，余下的近9000億元亦需要由地方政府負責融資籌集,。而對于經受地產調控打壓以及融資平臺收緊的地方政府而言,，這顯然是不易完成的任務。
但是,，在今年保障房建設的既定目標面前,，地方政府進度延緩的任何理由，均將受到問責,。在今年２月由住建部代表國務院保障性安居住房工作協(xié)調小組,，與各地政府啟動的“保障房目標責任書”簽訂后,，核定10月31日前各地政府必須完成針對保障房的所有分配任務，而且將保障房建設與地方主要官員的考核緊密掛鉤,。
在保障房考核大棒壓頂,、考核大限臨近之下，地方政府不得不施展“財技”,，用“共有產權”模式來解決保障房建設的資金困境,。而這雖然偏離了今年保障房建設的初衷，但在地方政府財政收入受限,、融資平臺收緊的現(xiàn)實困境之下,，相關部委不得不予以“寬容”放行。
本輪“共有產權”模式主導的保障房建設,，嚴重偏離了“發(fā)揮公租房在保障性住房中作用”的初衷,。在這種與初衷嚴重偏離的背后，不僅更多的保障戶可能因此得不到保障,，更可能給地方政府產生謀利空間,，甚至滋生腐敗。
|