|
清華大學(xué)法學(xué)院研究生李燕近日將三個(gè)部委告上了法庭,。據(jù)新京報(bào)報(bào)道,，從今年5月中旬開始，李燕分別向14個(gè)部委申請(qǐng)公開各部副部長(zhǎng)（副主任）的分管部門,、兼職狀況等情況,。多數(shù)部委作了回復(fù),，但也有不理不問的,。李燕遂于本月9日向北京市一中院遞交了三份起訴書,，對(duì)國(guó)土資源部、教育部及科技部三個(gè)國(guó)務(wù)院部門提起了行政訴訟,。
就在一個(gè)月前,，最高人民法院公布了《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》，其中明確：認(rèn)為政府的信息不公開侵犯了合法權(quán)益,，而依法提起行政訴訟,，法院應(yīng)當(dāng)受理。李燕訴三部門,，恰是此“規(guī)定”的一塊試金石。這份司法解釋有效沒效,，過幾天便能見分曉,。
事實(shí)上，隨著《政府信息公開條例》的實(shí)施,，因政府信息未公開而引發(fā)的行政訴訟屢有聽聞,，但申請(qǐng)人勝訴的消息卻極為罕見。多數(shù)情況都是法院拒絕立案,，或好不容易立了案,，也多在判決中駁回原告訴訟請(qǐng)求,。有鑒于此，輿論將此種情形總結(jié)為一句話：“公開難,，不公開之訟更難,。”
政府信息公開之訟難在何處,？答案有三：
其一,，行政機(jī)關(guān)的傲慢與偏見。一些政府部門習(xí)慣了管制型行政,，要讓它轉(zhuǎn)變?yōu)榉⻊?wù)型行政,，“難度”就來了。長(zhǎng)期的官本位思想,，形成一些官員在對(duì)待民眾態(tài)度上的傲慢與偏見,。比如三部門拒絕李燕申請(qǐng)的理由，就頗能說明問題,。
國(guó)土資源部稱,，可通過官方網(wǎng)站查詢。然而,，該官網(wǎng)上只有各位副部長(zhǎng)的履歷,，并沒有分工職責(zé)等信息。這樣的回應(yīng)無異于愚弄申請(qǐng)人,。教育部稱副部長(zhǎng)分工是內(nèi)部管理信息,，與李燕的特殊需要無關(guān)。教育部副部長(zhǎng)享有分管領(lǐng)域的審批決定權(quán)限,，這與公民利益息息相關(guān),，怎可稱為“內(nèi)部管理信息”？副總理的分工都是公開的,，副部長(zhǎng)的分工又怎會(huì)成了無需公開的私密信息呢,？科技部答復(fù)稱，在部長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下,，各位副部長(zhǎng)的分工是機(jī)關(guān)內(nèi)部工作協(xié)調(diào)機(jī)制,，工作分工隨工作的發(fā)展和領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的變化不斷調(diào)整。這樣的回復(fù)同樣有敷衍之嫌,。副部長(zhǎng)們的分工的確會(huì)有調(diào)整,，但總歸是相對(duì)穩(wěn)定的。就算半年一調(diào),，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,，及時(shí)更新副部長(zhǎng)分工調(diào)整信息也不是什么難事。
總之,，國(guó)務(wù)院三部門的回復(fù)都有傲慢之嫌,。假設(shè)以這樣的特權(quán)思維,，去干擾法院的審判，很難想象法院將如何抵御這外來的壓力,。我們期待受案法院能依法交上三張合格的答卷,。
其二，行政訴訟規(guī)則存在明顯制約,。例如,，在原告資格的認(rèn)定方面，哪些認(rèn)為“具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的”人可提起訴訟,？依行政訴訟法,，原告必須是合法權(quán)益受到了行政機(jī)關(guān)具體行政行為直接侵犯的公民、法人或其他組織,。因此最高人民法院也特別強(qiáng)調(diào)訴訟主體必須“認(rèn)為政府的信息不公開侵犯了其合法權(quán)益”,。那么，公民的知情權(quán)被侵犯,，是否屬于合法權(quán)益被直接侵犯,？這一問題目前尚存在爭(zhēng)議。盡管在理論上,，李燕的信息公開申請(qǐng)屬依法而為,，三部門予以拒絕，實(shí)則侵犯到李燕的知情權(quán),。
所謂“直接利害關(guān)系”,，不能總停留在財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，知情權(quán),、監(jiān)督權(quán)等同樣會(huì)遭到不法侵害,，這些公民的基本權(quán)利同樣需要司法救濟(jì)�,！墩畔⒐_條例》對(duì)申請(qǐng)人也有資格限制,，所以李燕頗有心思地選擇了一個(gè)理由：想寫一篇關(guān)于各部委副部長(zhǎng)分工的論文。這一理由是否能獲得法院的支持,，還有待觀察,。
其三，法院擔(dān)心可能存在訴訟爆炸,。如李燕的訴訟獲得法院支持,，那么基于“個(gè)人研究”需要，申請(qǐng)政府信息公開等于獲得了法院的認(rèn)可,。這實(shí)際上將等同于認(rèn)可所有公民均能申請(qǐng)政府信息公開，并且如申請(qǐng)不被支持,，則有權(quán)尋求司法救濟(jì),。因?yàn)槊總�(gè)人都可以利用政府信息來進(jìn)行“個(gè)人研究”,。而筆者認(rèn)為，并不用太過擔(dān)憂政府信息公開之訟所引發(fā)的訴訟爆炸,。因?yàn)檎彩勤吚芎Φ睦嬷黧w,，當(dāng)有國(guó)家部委在政府信息公開之訟中敗下陣來，這就是對(duì)政府信息公開最好的觸動(dòng),。一旦政府信息公開成為常態(tài),，訴訟自然會(huì)迅速減少。而越是懼怕訴訟爆炸,，并以此拒絕對(duì)政府信息公開進(jìn)行司法監(jiān)督,，就越會(huì)有挑戰(zhàn)司法的“政府信息公開之訟第N案”出現(xiàn)，媒體和輿論也會(huì)對(duì)此類案件抱有更高期待和關(guān)注,，這反而不利于法院審判職能的發(fā)揮,，更不利于維護(hù)穩(wěn)定。
事實(shí)上,，每一次對(duì)政府信息公開之訟的拒絕,，都會(huì)造成公民情緒的不穩(wěn)定。對(duì)法院來說,，敢于監(jiān)督部委不但不是什么丑事,，反而能提升法院的社會(huì)美譽(yù)度。
|