|
一邊是茅臺白酒“耍酒瘋”,，價格飛漲,，另一邊則是茅臺葡萄酒包裝著作權(quán)爭執(zhí)不下,。在這個中秋節(jié)里,，茅臺又一次受到公眾關(guān)注,，而這場耗時已達半年多的茅臺葡萄酒包裝著作權(quán)糾紛終于在節(jié)前的最后一個工作日結(jié)束了一審的最后一次開庭,，等待的,，將是北京市西城區(qū)人民法院的判決,。
9月9日，《國際金融報》記者旁聽了茅臺葡萄酒包裝著作權(quán)案的庭審,。此次是將涉案的三款茅臺葡萄酒包裝一并進行審理（此前已單獨審理完另一款包裝）,，在法庭上，原告方（馳譽國際廣告（北京）有限公司）依然堅持要求兩被告方就侵權(quán)行為進行道歉并賠償相應(yīng)損失,；而兩被告方即全世好（北京）貿(mào)易公司（茅臺葡萄酒的代理商）與貴州茅臺酒廠（集團）昌黎葡萄酒業(yè)有限公司也堅持認為其包裝設(shè)計并不涉及侵權(quán)，應(yīng)按合同糾紛來進行處理,，同時希望能在庭下調(diào)解,。
時任馳譽國際廣告（北京）有限公司首席設(shè)計師的劉圣夫9月9日出庭作證。據(jù)其介紹,，在全世好公司委托馳譽公司設(shè)計上述幾款產(chǎn)品的包裝之后,，馳譽公司的設(shè)計團隊便開始進行對市面上紅酒品牌的實地考察，同時,，要求茅臺方提供專屬于茅臺葡萄酒的素材資料以供設(shè)計時參考及商業(yè)應(yīng)用,，在對素材進行篩選及進行整體設(shè)計和圖像效果處理之后，于2009年4月27日印制出《茅臺葡萄酒系列規(guī)劃設(shè)計方案》,，并得到了茅臺葡萄酒方的修改建議,。
劉圣夫表示，其于2009年5月7日對設(shè)計方案進行了局部調(diào)整,，并于2009年5月8日應(yīng)茅臺葡萄酒方的要求,，向前述茅臺葡萄酒公司發(fā)出了一份《茅臺葡萄酒整體策劃﹑設(shè)計價格單》。之后,，將設(shè)計方案印制到招商手冊中,，由被告方之一帶去西北招商時使用，但最終發(fā)現(xiàn),，手冊丟失了一部分,。
最終，馳譽公司被告知方案未被采用,，而選擇了另一家設(shè)計公司設(shè)計制作的產(chǎn)品包裝和宣傳手冊,。在相關(guān)產(chǎn)品最終上市銷售之后，馳譽公司才發(fā)現(xiàn),，四款產(chǎn)品的包裝與其當(dāng)初的設(shè)計相似度極高,，涉嫌侵權(quán)，在數(shù)次協(xié)商無果之后,，決定訴諸法律,。
據(jù)相關(guān)人士介紹,，北京市西城區(qū)人民法院已兩次組織技術(shù)力量對涉案的兩家設(shè)計公司設(shè)計師的電腦進行現(xiàn)場錄像勘驗，結(jié)果顯示,，馳譽公司的作品形成時間是2009年4月27日至5月7日,，茅臺葡萄酒方簽約的那家設(shè)計公司的作品形成時間則為2009年7月。
在對比其中一款設(shè)計方案效果圖與茅臺葡萄酒實物產(chǎn)品時,，劉圣夫認為,，實物產(chǎn)品從名稱策劃、瓶標畫面構(gòu)圖,、文字版式及字體,、色彩運用、設(shè)計元素等方面進行了方案剽竊,�,！俺税b外盒采用木質(zhì)材質(zhì)外，木質(zhì)包裝外盒上的所有應(yīng)用元素都涉嫌侵權(quán),，因為這些元素都是從我們的瓶標創(chuàng)意元素上延展而來的,。”
目前,，兩被告方堅持認為此案不涉及侵權(quán),，而只是一個合同糾紛。兩家被告的代理人認為,，原告當(dāng)初設(shè)計方案時,，茅臺葡萄酒公司和運營商都參與其中，雙方對設(shè)計方案的著作權(quán)應(yīng)是共同享有,，因此不存在侵權(quán)行為,。
據(jù)相關(guān)人士介紹，如果判定為合同糾紛,，那就意味著茅臺葡萄酒公司只是沒有及時付賬,，這筆錢會遠遠低于原告在訴訟中提出的賠償要求即200萬元。
但實際上,，對于茅臺這樣的大公司而言,，一兩百萬的賠償恐怕并不困難，只是,，“侵權(quán)”的罪責(zé)卻顯然無法承受,。此前，該公司的一位高層便曾向《國際金融報》記者直言：“茅臺從不侵權(quán),�,！�
據(jù)記者了解，法官已要求原告與被告代理律師在庭審結(jié)束后的7日內(nèi)提交書面代理詞,。之后,，將對茅臺葡萄酒四款產(chǎn)品的包裝著作權(quán)審理一并做出正式的判決,。由于此案已經(jīng)被延期至12個月內(nèi)審理完畢，因此,，目前,，尚無法確定具體的判決下達時間。但據(jù)相關(guān)人員透露,，最終用時可能不會太久,。業(yè)內(nèi)也有律師向記者表示說：案件的本身其實并不復(fù)雜，但由于牽扯到茅臺這樣的大品牌,，便讓這個案子更加受到關(guān)注,。
|