|
2011年2月,，11歲的小琴入學(xué)時(shí),，按學(xué)校的要求,，支付了保險(xiǎn)費(fèi)，向保險(xiǎn)公司投保了人身意外傷害保險(xiǎn),，保險(xiǎn)期限至7月15日24時(shí)止,。四個(gè)月后，小琴在上課時(shí),，因凳子突然散架摔倒,，導(dǎo)致尾椎受傷，花去醫(yī)療費(fèi)用9800元,。保險(xiǎn)公司理賠3000元保險(xiǎn)金后,，小琴父母以法定代理人的身份要求學(xué)校賠償9800元,。但學(xué)校認(rèn)為應(yīng)扣除保險(xiǎn)公司已理賠的3000元,，只同意支付6800元，理由是小琴的實(shí)際損失只有6800元,，只能按實(shí)際損失賠償,。
法院審理認(rèn)為，學(xué)校的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,，其必須賠償小琴的全部損失,，而不能扣除保險(xiǎn)公司已經(jīng)理賠的部分。
《保險(xiǎn)法》第六十八條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡,、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的,，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利,。但被保險(xiǎn)人或者受益人仍可向第三者請(qǐng)求賠償,。”即是說(shuō),，被保險(xiǎn)人或受益人可以同時(shí)要求保險(xiǎn)公司和第三人賠償,，保險(xiǎn)公司和第三人不能因被保險(xiǎn)人或受益人已經(jīng)從一方獲得賠償，而減輕自己的責(zé)任,、減少自己應(yīng)當(dāng)支出的費(fèi)用,。就本案而言：
首先，小琴能從保險(xiǎn)公司獲得理賠,，根據(jù)是其與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同,。而簽訂保險(xiǎn)合同的目的，在于將可能遭受的約定損害分散于社會(huì),，不在于減輕或者免除學(xué)校的責(zé)任,。更何況在該保險(xiǎn)合同中，只有保險(xiǎn)公司和小琴屬于當(dāng)事人,，而學(xué)校并非當(dāng)事人,，這就決定了學(xué)校不能依據(jù)保險(xiǎn)合同享有權(quán)利,，也不必承擔(dān)來(lái)自于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的義務(wù)。
再次,，學(xué)校具有確保學(xué)生人身安全不受侵害的義務(wù),，而小琴在正常上課的環(huán)境下，突然出現(xiàn)了凳子散架事件,，表明學(xué)校平時(shí)對(duì)桌凳管理,、檢查、維修工作沒(méi)有到位,，至少?zèng)]有及時(shí)排除安全隱患,，對(duì)可能出現(xiàn)的危害雖不存在故意，但屬應(yīng)當(dāng)預(yù)見因疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見或者是已經(jīng)預(yù)見但輕信可以避免,，即存在過(guò)失,。對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)�,；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí),、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)�,；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育,、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,�,！币簿褪钦f(shuō)，小琴對(duì)學(xué)校具有獨(dú)立的人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán),。
再次,，從上述分析可知，保險(xiǎn)公司依約理賠,，承擔(dān)的是合同責(zé)任,。而學(xué)校對(duì)小琴給予賠償，承擔(dān)的是侵權(quán)責(zé)任,。兩種各不相同責(zé)任,，自然不能混淆，學(xué)校也就不能因保險(xiǎn)公司的理賠而減輕自身責(zé)任,。
|