近來(lái),，因臺(tái)商隱名投資引發(fā)的官司頻頻發(fā)生,。采訪中,，記者了解到廈門市發(fā)生的一些典型案件,。
廈門市中級(jí)法院民四庭副庭長(zhǎng)曹發(fā)貴說(shuō),，2010年8月以來(lái),，廈門市中級(jí)法院受理了兩起涉及臺(tái)灣服務(wù)提供者隱名投資進(jìn)入個(gè)體診所是否合法的糾紛,。
案例一：
2007年3月,，廈門居民黃先生將其在湖里區(qū)的牙科診所估價(jià)人民幣30萬(wàn)元,，并將80%的“股權(quán)”以人民幣24萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給臺(tái)商何先生,，雙方簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,。雙方還約定，黃先生繼續(xù)擔(dān)任診所的名義法定代表人,，由何先生負(fù)責(zé)診所的經(jīng)營(yíng)管理,。后來(lái)，該診所取得了醫(yī)保定點(diǎn)單位的資格,，經(jīng)營(yíng)狀況日漸好轉(zhuǎn),。黃先生反悔，起訴請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效,，而何先生在答辯中要求繼續(xù)履行協(xié)議,。
案例二：
廈門居民胡女士原系廈門市思明區(qū)某門診部法定代表人，因該門診部的醫(yī)保定點(diǎn)單位資格被取消,，擬出讓該門診部,。2010年5月，胡女士與臺(tái)商林先生簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,，約定林先生以人民幣50萬(wàn)元的價(jià)格受讓門診部及其全部資產(chǎn),。胡女士依約向林先生交付了思明門診部的資產(chǎn)和證照印章等，林先生已經(jīng)順利取得經(jīng)營(yíng)管理權(quán),，其指定的大陸人員唐女士已擔(dān)任診所法定代表人,。后因經(jīng)營(yíng)困難，林先生起訴請(qǐng)求人民法院確認(rèn)轉(zhuǎn)讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的協(xié)議無(wú)效,。
曹發(fā)貴說(shuō),，案件反映出當(dāng)事人對(duì)于臺(tái)資能否直接投資大陸個(gè)體診所沒(méi)有把握，所以這兩起案件中的臺(tái)商雖然與出讓投資權(quán)益的大陸居民簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,，但都未以自己的名義擔(dān)任個(gè)體診所的“法定代表人”,，而是用隱名投資的方式進(jìn)入這個(gè)行業(yè)，為日后的糾紛埋下了隱患,。法院認(rèn)為,，ECFA附件四簽署后，廣東放寬了準(zhǔn)入范圍,，允許臺(tái)商投資個(gè)體診所,；廈門的地方法規(guī)規(guī)定臺(tái)商可以投資醫(yī)療機(jī)構(gòu)。個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)者可以變更,、個(gè)體診所的法定代表人也可以變更,，投資權(quán)益理應(yīng)可以轉(zhuǎn)讓。
自去年5月起,，外商隱名投資在一定程度上獲得了司法認(rèn)同,。《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》第十五條規(guī)定：“合同約定一方實(shí)際投資、另一方作為外商投資企業(yè)名義股東,，不具有法律,、行政法規(guī)規(guī)定的無(wú)效情形的，人民法院應(yīng)認(rèn)定該合同有效,。一方當(dāng)事人僅以未經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)為由主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效或者未生效的,，人民法院不予支持。實(shí)際投資者請(qǐng)求外商投資企業(yè)名義股東依據(jù)雙方約定履行相應(yīng)義務(wù)的,，人民法院應(yīng)予支持,。雙方未約定利益分配，實(shí)際投資者請(qǐng)求外商投資企業(yè)名義股東向其交付從外商投資企業(yè)獲得的收益的,，人民法院應(yīng)予支持,。外商投資企業(yè)名義股東向?qū)嶋H投資者請(qǐng)求支付必要報(bào)酬的，人民法院應(yīng)酌情予以支持,�,！�
廈門市集美區(qū)法院法官陳瑋斌也介紹了一起臺(tái)商隱名投資權(quán)益得不到保護(hù)的案例。
臺(tái)商楊某訴稱,，其與大陸居民陳某簽訂一份《投資備忘錄》,，約定以被告陳某的名義在大陸登記設(shè)立有限責(zé)任公司，由出資人楊某以股東身份參與公司經(jīng)營(yíng)管理和資產(chǎn)收益,，并承擔(dān)公司的投資風(fēng)險(xiǎn),。后陳某未經(jīng)臺(tái)商楊某同意，在違背《投資備忘錄》的情況下,，擅自將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人王某,，并完成公司變更登記。臺(tái)商楊某訴請(qǐng)法院確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效,，并賠償損失,。
法院審理認(rèn)為，根據(jù)《公司法》等法律規(guī)定,，認(rèn)定股東身份以工商登記事項(xiàng)為準(zhǔn),。這起案件中，作為顯名股東的陳某違背了與隱名投資人楊某的協(xié)議,，擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán),，但因公司章程中的股東登記的公示作用，不得對(duì)抗不知情的第三人,，王某與陳某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效,。隱名投資的臺(tái)商楊某僅能依據(jù)其與顯名股東大陸居民陳某的《投資協(xié)議》追究陳某的違約責(zé)任，導(dǎo)致臺(tái)商自身的投資利益受損,。