|
保障房被認(rèn)為是解決我國房地產(chǎn)市場供給不足的重要途徑，且當(dāng)前的住房保障政策已經(jīng)明確保障房中的重頭戲是只租不賣的廉租房,，而不是限價(jià)房或者經(jīng)適房,。可正當(dāng)我國房地產(chǎn)市場一步步走向正軌時(shí),，卻出現(xiàn)了一些地方政府擅自對廉租房進(jìn)行產(chǎn)權(quán)分割,，乃至“創(chuàng)造性地”推出“共有產(chǎn)權(quán)廉租房”。這種做法完全違背了保障性住房的基本原則,，本質(zhì)上是再度嘗試為“雙軌制”招魂,，一旦放任其在更多地方實(shí)施，則勢必帶來新的不公,。
從直接原因看,，有關(guān)地方政府動機(jī)無非希望以此口徑盡快回籠資金,，以補(bǔ)償保障房建設(shè)缺口,。從年初以降,，中央政府對保障房建設(shè)進(jìn)度屢屢下達(dá)嚴(yán)明指令。現(xiàn)時(shí),，住建部已明確在今年10月底前,，“要有1/3的項(xiàng)目做到主體基本完工，1/3的項(xiàng)目進(jìn)入地上施工階段,，1/3的項(xiàng)目進(jìn)入基礎(chǔ)施工階段”,。而廉租住房由于土地劃撥性質(zhì)等原因，地方政府無從謀利,，又因?yàn)樯厦婵陲L(fēng)收緊,，建設(shè)進(jìn)度急，自然感覺苦不堪言,。通過分割產(chǎn)權(quán)出售方式,，不僅可以一次性回籠資金，而且在定價(jià)方面稍做手腳,，甚至還能略有盈余,。對于住房保障對象來說，這一模式貌似兼得了房屋產(chǎn)權(quán)保障,；對于地方政府來說,，則廉租房這塊硬骨頭一下子被置換為熟悉的經(jīng)濟(jì)適用房菜式——至少實(shí)現(xiàn)了名義上的雙贏。
但是,，看似皆大歡喜,，卻從根本上傷及了社會公正。
首先,，廉租房作為經(jīng)過多輪政策探索確定的最適合的保障功能性住房,，本身是為了滿足底線需求，即僅僅滿足人們居住的需求,，而無需承擔(dān)房屋產(chǎn)權(quán)的保障,。要產(chǎn)權(quán)的話，有屬于“夾心層”的限價(jià)商品房,。要一切如意,，有商品房。而擅自變更分層保障內(nèi)涵,，等于從外面將住房保障體系蒙上布變成“黑箱”,，將令市場信心動搖，不僅無法體現(xiàn)政策調(diào)控意圖,，還極易最終失信于民,。
其次，如果大搞“共有產(chǎn)權(quán)廉租房”，必將使得廉租房產(chǎn)權(quán)走向私有化路徑,，這種私有化的結(jié)果很可能是為最該被唾棄的經(jīng)濟(jì)適用房招魂,。經(jīng)濟(jì)適用房的失敗眾所周知，全國各地均有開著寶馬住經(jīng)適房的報(bào)道,，而更不乏兩三百平方米的經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目,。原因自是雙軌制和尋租使然：既有保障的價(jià)格，又有政策的蔭庇,；既不是市場,，又不是計(jì)劃，權(quán)力當(dāng)然上下其手,。如果廉租房出售成為通例,，那些真正的低收入者肯定得不到應(yīng)有的保障，保障性住房政策也會成為空談與笑柄,。
第三,，這種對廉租房行偷換產(chǎn)權(quán)概念、直接出售之舉的做法微觀上有懶政嫌疑,，宏觀上令地方財(cái)政資金收支更難規(guī)范,。如今，地方政府“土地財(cái)政”已經(jīng)是人人喊打的過街老鼠,，賣地生財(cái)必?zé)o以為繼也成共識,。但廉租房局部產(chǎn)權(quán)出售又可能令部分地方政府重開新的自由生財(cái)渠道，對其收支進(jìn)行監(jiān)管的難度更大,。況且,，廉租房資金瓶頸絕非無解，既可取法天津,，引入銀團(tuán)貸款與信托以形成合力,；也可以取法海外，實(shí)踐REITs（房地產(chǎn)信托）輔以一級市場土地整理招商等策略,，完全不必求助旁門左道與歪門邪道,。
最后必須指出的是，“雙軌制”為害我國房地產(chǎn)市場久矣,。如今,，絕無理由再搞綏靖政策靜觀其變。否則,，極易被各地理解為默許,，并紛紛效仿，最終可能天下大亂,。保障房畢竟是一種公共責(zé)任,，公益性是核心,。如果某些地方政府總想著“少出一分力，多分一杯羹”,，那么廉租房這個(gè)好政策根本就走不遠(yuǎn),。
|