|
8月13日,，最高法院對(duì)外正式公布了《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》（下稱“規(guī)定”）。該解釋共有13個(gè)條文,，出臺(tái)目的是要“全面規(guī)范人民法院審理政府信息公開行政案件中遇到的有關(guān)問題”,。
據(jù)《人民法院報(bào)》報(bào)道，這部司法解釋的出臺(tái)背景,，是由于政府信息公開行政案件是一種新型案件,，直接的法律依據(jù)不多，也非常原則,，導(dǎo)致近年來各級(jí)人民法院在受理,、審理、判決等各個(gè)環(huán)節(jié)經(jīng)常面臨無規(guī)則可依,、標(biāo)準(zhǔn)難統(tǒng)一等問題,，迫切需要最高法院制定司法解釋予以指導(dǎo)和規(guī)范。為此,，經(jīng)過近三年的深入調(diào)研,、反復(fù)修改和廣泛征求意見，最高人民法院頒布了這部司法解釋,。
但從“規(guī)定”出臺(tái)的時(shí)間表上看,，顯得十分不尋常。2008年5月1日,，《政府信息公開條例》（下稱“條例”）正式實(shí)施,；2009年11月2日，最高法院公布了“規(guī)定”的“征求意見稿”,；2010年12月13日,，最高法院審判委員會(huì)通過了現(xiàn)在的這份“規(guī)定”。很少有一份司法解釋,，在通過之后還要“雪藏”八個(gè)多月之久。可能的原因在于,，“規(guī)定”雖已通過,，但公開和實(shí)施的時(shí)機(jī)還不成熟——如政府預(yù)算公開改革，還跟不上民眾的要求等,。
事實(shí)上,，這也是“規(guī)定”實(shí)施之后，地方法院仍將要面對(duì)的棘手難題,。
近三年來,，以申請(qǐng)地方政府信息公開遭拒而將政府告上法庭的公民，并不罕見,。但最終得以開庭并勝訴的個(gè)案,，卻是鳳毛麟角。于是乎,，坊間對(duì)成功率極低的政府信息公開之訟取了個(gè)別號(hào),，叫“玻璃門”，喻義“看得見,，走不通”,。“規(guī)定”能否打破這道“玻璃門”,，仍然有待觀察,。
從法律上分析，擺在政府信息公開之訟面前最大的阻礙,，就是對(duì)“不公開范圍”的判定,。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“規(guī)定”在這方面還是有些進(jìn)步的,。比如,，原“征求意見稿”將“公開后可能危及國(guó)家安全、公共安全,、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定的”,，列入應(yīng)認(rèn)為屬“不公開范圍”之內(nèi)。此“三安全一穩(wěn)定”表述模糊,，曾引發(fā)輿論的強(qiáng)烈質(zhì)疑,。此次“規(guī)定”中已無“三安全一穩(wěn)定”的表述。
但總體看來,，“規(guī)定”在“不公開范圍”的界定上并未超越“條例”,。“國(guó)家秘密”與“信息公開”的矛盾仍然凸顯,。輿論期待司法機(jī)關(guān)能夠取代行政機(jī)關(guān),，對(duì)涉訟的政府信息是否屬于“國(guó)家秘密”進(jìn)行司法審查,。
值得注意的是，和“條例”一樣,，“規(guī)定”也仍然需要解決責(zé)任機(jī)制缺失的問題,。當(dāng)政府部門不按“條例”公開應(yīng)公開的公共信息，卻無須擔(dān)責(zé),，又怎能促使政府部門主動(dòng)公開公共信息,；當(dāng)法院不按“規(guī)定”受理應(yīng)受理的信息公開之訟，也沒什么法律后果,，又怎能確保法院不看被告（行政部門）的眼色行事,。
以此看來，“規(guī)定”將如何促進(jìn)政府信息公開,，還有待個(gè)案的檢驗(yàn),。“規(guī)定”本身,，也有在實(shí)踐中進(jìn)一步完善的空間,。
|