|
公民申請(qǐng)政府信息公開(kāi)被拒或逾期未答復(fù)的，可向法院起訴，這是近日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》透露出的信息。
雖然只有13個(gè)條文,，《規(guī)定》的出臺(tái)卻經(jīng)歷了近三年的醞釀，如同當(dāng)初《政府信息公開(kāi)條例》的制定過(guò)程一樣,，帶有激烈的利益博弈痕跡。即便在今后的司法實(shí)踐中,，公民信息公開(kāi)的訴求與政府部門利益的惰性之間的沖突,，依然是建設(shè)陽(yáng)光政府、透明政府道路上的“主旋律”,。
在有限的行政立法推動(dòng)下,，政府信息公開(kāi)迫切需要外在力量介入，司法乃是一支不可忽視的力量,。由于《條例》本身存在諸多模棱兩可之處,，對(duì)于信息公開(kāi)的范圍往往由行政部門自行解釋，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)因?yàn)楦鞣N原因,，對(duì)于送上門的此類案件常有“燙手山芋”之感,，有的甚至迫于行政壓力干脆不予受理。在此背景下出臺(tái)司法解釋,，統(tǒng)一各地法院審理此類案件的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn),，有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。
從《規(guī)定》內(nèi)容看,，不僅進(jìn)一步明確了受案范圍,，更突出了政府部門的舉證責(zé)任，其目的無(wú)疑是為遭受閉門羹的相對(duì)人提供暢快的司法救濟(jì),。但這一目的的最終實(shí)現(xiàn),，有待于破解當(dāng)初立法時(shí)遺留的難題——如何確定政府信息公開(kāi)的范圍，如此才能確定政府信息公開(kāi)的具體法律義務(wù),，并在義務(wù)未依法履行時(shí)及時(shí)給予司法監(jiān)督,。《規(guī)定》明確了5類具體受理案件,，這將對(duì)政府主動(dòng)公開(kāi)信息,、對(duì)公民的申請(qǐng)直接回復(fù)產(chǎn)生積極影響,。
但我也注意到，司法解釋在設(shè)定受案范圍時(shí)采取的是列舉式,，其優(yōu)點(diǎn)是清晰明確、針對(duì)性強(qiáng),，缺點(diǎn)則是存在掛一漏萬(wàn)的可能,。當(dāng)《規(guī)定》中的5類案件無(wú)法囊括所有情況時(shí)，那些尚未預(yù)料到的案件又該如何處理,？這可能影響到公民尋求司法救濟(jì)的范圍,，也易縮小司法對(duì)政府信息公開(kāi)監(jiān)督的廣度。
又比如,，《規(guī)定》吸收公眾意見(jiàn),，刪除了征求意見(jiàn)稿中的“三安全一穩(wěn)定信息”和“過(guò)程信息”的分類，以是否涉密作為信息公開(kāi)與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)�,，F(xiàn)實(shí)中,，一些政府部門就是動(dòng)用“公開(kāi)后可能危及國(guó)家安全、公共安全,、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定”的解釋權(quán),，來(lái)應(yīng)對(duì)公民知情權(quán)的訴求。刪除這一不確定法律概念,，有助于避免擴(kuò)大性的任意解釋,。但對(duì)于如何判斷“是否涉密”，如何防止出現(xiàn)將三公消費(fèi)定為秘密的現(xiàn)象,，同樣需要仔細(xì)思量,。
總之，司法要想為公民提供充分的救濟(jì),，形成對(duì)政府信息公開(kāi)的倒逼效應(yīng),，面臨的要害問(wèn)題是如何打通受案范圍的瓶頸，當(dāng)更多的案件進(jìn)入司法審查,，政府才會(huì)在陽(yáng)光透明的征途上走得更遠(yuǎn),。
|