|
“瘦肉精”案的系列判決令人“提氣”不少。要真正維護(hù)食品安全，還公眾一個(gè)放心的“飯碗”,，舍法律發(fā)力,，并無(wú)他途。
據(jù)新華社報(bào)道,，8月9日,，河南獲嘉“瘦肉精”案第二批7名被告人以“非法經(jīng)營(yíng)罪”一審獲刑1-10年并處罰金；次日,，第一批被告的二審結(jié)果出臺(tái),，維持一審中對(duì)5名分別判處的死緩、無(wú)期和有期徒刑裁決,，對(duì)3名因“玩忽職守罪”所獲的6年,、5年有期徒刑裁決。至此,，“瘦肉精”案共有15人受到刑罰制裁,。
和以往類(lèi)似案件相比，此次“瘦肉精”案的系列判決令人“提氣”不少：主犯,、從犯和負(fù)有相關(guān)責(zé)任的公職人員均受到相應(yīng)處罰,，令“瘦肉精”流毒肆虐、威脅民眾食品安全的各個(gè)責(zé)任環(huán)節(jié)均“招呼”到位,，給了公眾一個(gè)及時(shí)的交代。
更引人關(guān)注的是,，對(duì)此次“瘦肉精”涉案的被告人,，法庭給出的量刑顯得較為嚴(yán)厲：主犯中有1人死緩、1人無(wú)期,，3名因“玩忽職守罪”負(fù)案的動(dòng)物防疫,、檢疫工作人員，最低量刑也達(dá)5年,，第二批判決的從犯中,，除1人因情節(jié)較輕，判處徒刑1年,、緩刑2年及罰金外,，量刑也都在5年以上。
長(zhǎng)期以來(lái),，食品安全問(wèn)題之所以屢打?qū)曳�,，層出不窮，以至于民眾人心惶惶,，甚至驚呼“找不到可以放心吃的東西”,，重要原因之一，在于法律發(fā)力不夠，懲處力度偏輕,，涉案人員所付出的代價(jià),，和其造假、摻假所獲得的利益不成比例,，高舉輕放般的懲處非但不能起到應(yīng)有的法律震懾作用,，反倒在客觀上令其他造假者有恃無(wú)恐，令社會(huì)食品安全問(wèn)題久治不愈,。
希望“瘦肉精”案的司法過(guò)程,，能成為今后懲辦類(lèi)似案件的標(biāo)桿。要真正維護(hù)食品安全,，還公眾一個(gè)放心的“飯碗”,，舍法律發(fā)力，并無(wú)他途,。
但還應(yīng)看到,，性質(zhì)、影響力,、危害范圍相近的食品安全案件,，法律懲處力度往往寬嚴(yán)輕重不一。此次對(duì)“瘦肉精”的審判,，司法機(jī)關(guān)對(duì)主犯適用了最高判決可達(dá)死刑的“危害公共安全罪”,，對(duì)從犯和涉案公職人員分別適用“非法經(jīng)營(yíng)罪”和“玩忽職守罪”，但其他一些地方的食品安全案件,，是否都下此“重手”了,？
有關(guān)方面可考慮完善相應(yīng)的食品安全法律條款和法律解釋?zhuān)瑥亩鴾p少類(lèi)似案件懲辦力度的波動(dòng)。如此既可減少量刑裁決中的隨意性,，也可堵塞某些人上下其手的渠道,，更可在很大程度上平息社會(huì)的爭(zhēng)議。
民以食為天,，食品安全從來(lái)不是小事,。此前一些食品生產(chǎn)商有一種錯(cuò)覺(jué)，認(rèn)為只要吃不死人,，或者立即吃不死人,，就不是什么“大事”，法律也不會(huì)拿他怎么樣,。此次“瘦肉精”案的法辦,，應(yīng)能扭轉(zhuǎn)這一害人害己的觀念。
近期,，公眾還是頻頻在媒體看到一些食品企業(yè)被曝光安全生產(chǎn)問(wèn)題,，這一方面說(shuō)明當(dāng)前行政監(jiān)管存在疏漏,，另一方面也和企業(yè)違法成本過(guò)低相關(guān)。如有關(guān)法律人士所言,，對(duì)待食品安全問(wèn)題,，“不嚴(yán)厲執(zhí)法，就既不能治標(biāo),，也不能治本,。”執(zhí)法施“重典”,，民眾的餐桌才有可能變得“干凈”,。
|