|
央視日前曝光北京大量保障房違規(guī)出租后,，有專家稱,，報(bào)道的出租問題均出現(xiàn)在限價(jià)房小區(qū)，限價(jià)房與經(jīng)適房和廉租房不同，從法律上講并沒有嚴(yán)格規(guī)定一律不許出租,。市住建委表示，對(duì)于將限價(jià)房出租的家庭,，將重新調(diào)查其是否符合限價(jià)房的申請(qǐng)資格,。
不違法卻有違常情民意，只能讓該不該處理限價(jià)房尋租,、依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)處理,，陷入邏輯矛盾之中。限價(jià)房既然是商品房,，只要其產(chǎn)權(quán)是明確的,，產(chǎn)權(quán)人如何處置自有物業(yè)，就是產(chǎn)權(quán)人的事,。但由于限價(jià)房所有人已經(jīng)享受了由政府規(guī)定的,、非市場(chǎng)價(jià)格的優(yōu)惠，再通過出租以求實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益增值,，確實(shí)令人難以接受,。
處理這樣的事，關(guān)鍵還是要看是否有依據(jù),。若法律法規(guī)政策沒有規(guī)范,，即使再不合情理，任何懲處都不能成立,�,！胺o(wú)禁止即可行”原則的重要性之所以要強(qiáng)調(diào)，就是因?yàn)樗粌H保護(hù)的是包括合法尋租在內(nèi)的所有正當(dāng)權(quán)利,，而且也保護(hù)著法律法規(guī)的應(yīng)有尊嚴(yán),。
盡管限價(jià)房的設(shè)定目標(biāo)是供應(yīng)中低收入人群，但這不代表中低收入人群不能通過其他方式解決居住需求,，拿出房子來(lái)增加收入就不對(duì),。追求更多收入是所有人的正當(dāng)權(quán)利。因此,，假若僅處理限價(jià)房主,，就有失偏頗。更何況,，在保障房建設(shè)的巨大壓力下,，限價(jià)房的存在有其合理性——相對(duì)于廉租房微薄的利潤(rùn)空間，限價(jià)房作為商品房,，利潤(rùn)空間大一些,，可以吸引更多社會(huì)資金參與建設(shè)。
厘清這些可以發(fā)現(xiàn)，不違法卻有違常情民意的限價(jià)房出租問題,，根本原因在其他方面,。一是限價(jià)房的審批程序不嚴(yán)格，二是保障房定義過于模糊,。廉租房,、經(jīng)適房、限價(jià)房,，各種名義的保障房概念,，不僅令監(jiān)管難以下手，而且事實(shí)上擴(kuò)大了一些人上下其手,，謀求不當(dāng)利益的空間,。在這種情況下，僅處罰限價(jià)房出租人,，再嚴(yán)厲也難收實(shí)效,。
解決限價(jià)房尋租的邏輯矛盾，最切實(shí)的辦法是政府部門先從自身審視做起,。如果資質(zhì)審查環(huán)節(jié)就堵住了尋租可能,，保障房定義更加清晰，那限價(jià)房出租的問題就不可能大批量出現(xiàn),，回頭治理的成本也要小得多,。
|