|
“7·23”動車追尾事故發(fā)生后,，中國法學(xué)會保險(xiǎn)法學(xué)研究會5名學(xué)者29日擬聯(lián)名上書國務(wù)院法制辦,，指出現(xiàn)行的《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》與現(xiàn)行的法律相違背，建議廢止,。
這五位上書的學(xué)者分別為北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授任自力,，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)保險(xiǎn)法中心教授陳欣，北京大學(xué)法學(xué)院教授尹田,，清華大學(xué)法學(xué)院教授施天濤,，中國人民大學(xué)法學(xué)院賈林青。
中國法學(xué)會保險(xiǎn)法學(xué)研究會會長尹田認(rèn)為,，整個(gè)事故處理過程中暴露了社會保險(xiǎn)的問題,。遇難人員賠償救助標(biāo)準(zhǔn)一變再變，與缺乏公平合理的保險(xiǎn)協(xié)議不無關(guān)系,。他指出,，很多乘火車的人不知道自己的意外傷害強(qiáng)制險(xiǎn)已經(jīng)包含在火車票價(jià)中,，違背了自愿原則。而民航保險(xiǎn)由于遵循自愿原則,，有人會不止買一份保險(xiǎn),，這樣的好處是理賠過程中，賠償標(biāo)準(zhǔn)比較清晰,。
在這份名為《關(guān)于對<鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例>進(jìn)行審查的建議》中,，五位學(xué)者認(rèn)為建議條例廢止的主要原因是1951年實(shí)施并沿用至今的《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(下簡稱“條例”)，與我國保險(xiǎn)法等相關(guān)法律的規(guī)定存在沖突,，不利于鐵路事故中遭受意外傷害旅客合法權(quán)益的保護(hù),。
條例規(guī)定，鐵路旅客均應(yīng)投保意外傷害保險(xiǎn),。而我國《保險(xiǎn)法》第11條第2款規(guī)定：除法律,、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的外，保險(xiǎn)合同自愿訂立,。五教授認(rèn)為,，目前我國保險(xiǎn)法或其他法律、行政法規(guī)均沒有鐵路旅客意外傷害保險(xiǎn)屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)的任何規(guī)定,，而條例既非法律,、又非行政法規(guī)，只屬于部門規(guī)章,，其強(qiáng)制要求鐵路旅客投保意外傷害保險(xiǎn)的規(guī)定與現(xiàn)行保險(xiǎn)法的規(guī)定存在明顯沖突,，應(yīng)當(dāng)視為無效規(guī)定。
根據(jù)1992年頒布的《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》,，所有鐵路旅客,，不論坐席等次、全票,、半票,、免票，有保額2萬元的保險(xiǎn),，保險(xiǎn)費(fèi)包含在火車票價(jià)內(nèi),，金額為基本票價(jià)的2%。1994年頒布的《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》則將每名旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額定為4萬元�,，F(xiàn)在的動車,、高鐵票價(jià)多為數(shù)百元，乃至上千元,，但是由于2%的費(fèi)率不變,，保險(xiǎn)費(fèi)最高可達(dá)20元以上，但旅客能得到的最高保額，仍然只有2萬元,。
對此,，五位學(xué)者認(rèn)為，在旅客因票價(jià)不同而需支付不同保費(fèi)情形下,，要適用相同的保險(xiǎn)金額,，顯然有違合同法的公平原則。
“與鐵路旅客意外傷害保險(xiǎn)同期施行的飛機(jī),、輪船旅客意外傷害保險(xiǎn),，以及上世紀(jì)80年代施行的公路旅客意外傷害保險(xiǎn)亦均早已因保險(xiǎn)法等法律的規(guī)定或市場實(shí)際需求而由強(qiáng)制投保改為自愿投保。鐵路旅客意外傷害保險(xiǎn)繼續(xù)作為強(qiáng)制保險(xiǎn)存在已喪失基本合理性,。鐵路旅客運(yùn)輸應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制推行的是承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)而非意外傷害險(xiǎn),。”五位學(xué)者認(rèn)為,。
同時(shí),，五位學(xué)者認(rèn)為目前的條例也侵犯了旅客的知情權(quán)。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,，消費(fèi)者享有知悉其購買,、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利,。然而,，鐵路部門作為向旅客提供意外傷害保險(xiǎn)產(chǎn)品的法律主體，數(shù)十年來,，既未在其出售給旅客的火車票上注明價(jià)格中含有保險(xiǎn)費(fèi),，亦未另行提供給旅客購買保險(xiǎn)的相關(guān)票據(jù)，這些行為已構(gòu)成了對旅客知情權(quán)的侵害,。
|