|
科斯“發(fā)現(xiàn)并清楚闡明交易費(fèi)用和產(chǎn)權(quán)對經(jīng)濟(jì)制度結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)轉(zhuǎn)的極端重要性”,，然而交易費(fèi)用概念又是人們意見不一致的關(guān)鍵所在,。核心是交易費(fèi)用的界定及度量,。
科斯的交易費(fèi)用其實(shí)是使用市場的費(fèi)用,。使用市場是有費(fèi)用的，這個費(fèi)用被科斯定義為交易費(fèi)用,。使用企業(yè)是有費(fèi)用的,，這個費(fèi)用當(dāng)初被科斯定義為管理費(fèi)用,。正因?yàn)榭扑沟慕灰踪M(fèi)用是這樣狹義定義的,，所以才有企業(yè)因?yàn)榻灰踪M(fèi)用而存在的邏輯結(jié)論,。科斯的管理費(fèi)用后來也被人們定義為交易費(fèi)用,，這是把交易費(fèi)用概念一般化了,。一般化地看問題,，一切制度都是有費(fèi)用的。但若如此,，這個費(fèi)用就該叫做制度費(fèi)用才恰當(dāng),。
天下沒有免費(fèi)的午餐，反過來,，天下也不會有只有成本而沒有收益的事情。既然凡制度都是有費(fèi)用的,，那么人們建立制度,、支付制度費(fèi)用，得到的收益又是什么呢,？
收益就是交易費(fèi)用的節(jié)約,。理論上，一個沒有任何制度安排的社會一定是沒有交易的社會,。沒有交易不等于沒有交易費(fèi)用,，而是因?yàn)榻灰踪M(fèi)用過大，才沒有交易,。由于沒有任何制度,，制度費(fèi)用當(dāng)然為零。在制度費(fèi)用為零的社會,，交易費(fèi)用是無限大的,。
市場是一種制度，有其自身費(fèi)用,，但在市場制度出現(xiàn)后,，交易也隨之發(fā)生了。這說明交易費(fèi)用降低了,，至少是低于當(dāng)初使得交易無法發(fā)生的無限大水平,。這便是市場制度對于交易費(fèi)用的節(jié)約。
企業(yè)是又一種制度,。企業(yè)是對市場的替代,，當(dāng)企業(yè)制度對于交易費(fèi)用的節(jié)約與企業(yè)自身費(fèi)用之比高于市場制度對于交易費(fèi)用的節(jié)約與市場自身費(fèi)用之比時，這種替代就會發(fā)生,�,；蛘撸瓿赏瑯拥慕灰祝ü�(jié)約相同的交易費(fèi)用）,，企業(yè)制度的費(fèi)用低于市場制度的費(fèi)用,，企業(yè)替代市場就會發(fā)生。這便是文獻(xiàn)所討論的制度（合約）選擇問題,。
這里,，是用制度費(fèi)用來節(jié)約交易費(fèi)用,。制度費(fèi)用相當(dāng)于廠商理論的“成本”支出，而交易費(fèi)用的節(jié)約則相當(dāng)于“產(chǎn)出”了,。當(dāng)一種制度替代另一種制度進(jìn)一步節(jié)約交易費(fèi)用的時候,，其實(shí)是以支出一種類型的制度費(fèi)用替代支出另一種類型的制度費(fèi)用來進(jìn)一步節(jié)約交易費(fèi)用。
作為被節(jié)約的交易費(fèi)用,，它不是一項(xiàng)一項(xiàng)加上去的,，而是一項(xiàng)一項(xiàng)減下來的。減下來的交易費(fèi)用,，一是從（沒有制度因而沒有交易發(fā)生時的）無限大水平減到（有制度因而有交易發(fā)生時的）有限大水平的那一部分,；二是（因?yàn)橐环N制度替代另一種制度而）從較高的有限大水平減到較低的有限大水平的那一部分。這二者有著重要分別：前者無法直接觀察,，我們能夠直接觀察的其實(shí)只是后者,。
站在不同角度（層面）看，同樣的費(fèi)用又具有不同的性質(zhì),。站在市場制度內(nèi),，科斯所宣稱的“發(fā)現(xiàn)相對價格”的費(fèi)用就是具有“摩擦力”性質(zhì)的交易費(fèi)用——費(fèi)用大小制約著市場交易的規(guī)模和頻率。站在市場制度之外看,，科斯所宣稱的“發(fā)現(xiàn)相對價格”的費(fèi)用則是使用市場制度的費(fèi)用,，即市場制度的制度費(fèi)用；支出這個制度費(fèi)用,，是為了節(jié)約更為一般的交易的交易費(fèi)用,。
原則上，制度費(fèi)用是可以基數(shù)度量的,。但從總量看,，交易費(fèi)用不可以基數(shù)度量。一項(xiàng)一項(xiàng)減下來的計算辦法決定了交易費(fèi)用是不可以基數(shù)度量的：一者,，我們不可能知道沒有交易發(fā)生時該費(fèi)用的大�,。辉僬�,，雖然我們知道制度是為了節(jié)約交易費(fèi)用,，也知道支付了多少制度費(fèi)用，但并不能準(zhǔn)確知道因此節(jié)約了多少交易費(fèi)用,，這和只知生產(chǎn)成本,，無從知道產(chǎn)出是多少的道理是一樣的。不過,，我們可以度量因?yàn)橐环N制度替代另一種制度而節(jié)約下來的那些交易費(fèi)用,；我們可以比較交易費(fèi)用在邊際上是變大了還是變小了，可以對其做序數(shù)度量,。作為經(jīng)濟(jì)解釋和推測來說,，做到這一點(diǎn)就夠了,。
對于一個社會的交易或產(chǎn)出來說，重要的正是這個無法完整基數(shù)度量的交易費(fèi)用的節(jié)約,，即從無限大減下來了多少,。和發(fā)展中國家相比較，發(fā)達(dá)國家的交易部門更發(fā)達(dá),，制度更完善,，其制度費(fèi)用當(dāng)然也更高。因此和發(fā)展中國家相比較,，發(fā)達(dá)國家更高的是制度費(fèi)用,，不是交易費(fèi)用。制度是用來節(jié)約交易費(fèi)用的,，支付制度費(fèi)用是為了節(jié)約（那個制約交易發(fā)生的）交易費(fèi)用。既然發(fā)達(dá)國家交易部門更發(fā)達(dá),，制度更完善,，制度費(fèi)用比發(fā)展中國家要高，那么原則上,，發(fā)達(dá)國家的（那個制約交易發(fā)生的）交易費(fèi)用比發(fā)展中國家就要低,，這便是發(fā)達(dá)國家交易或者產(chǎn)出比發(fā)展中國家高的原因。
人們在經(jīng)驗(yàn)上觀察到的“經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá),，收入水平越高,，交易費(fèi)用占GNP的比重也越大”，其實(shí)是“經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá),，收入水平越高,，制度費(fèi)用占GNP的比重也越大”。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家度量的是制度費(fèi)用,，不是具有“摩擦力”性質(zhì)的交易費(fèi)用,。其真實(shí)含義其實(shí)是：“經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，收入水平越高,，交易費(fèi)用占GNP的比重就越小,。”當(dāng)然,，制度費(fèi)用高又不絕對意味著交易費(fèi)用就低,，并沒有簡單的對應(yīng)關(guān)系。
必須明確指出度量的是哪個層次制度的,，或者哪個具體制度的費(fèi)用,；必須明確指出度量的是因哪種制度替代另一種制度而節(jié)約的交易費(fèi)用，只有在此前提下的度量才是有意義的,。沃利斯和諾斯,、多爾和利昂度量的是宏觀層次的整個市場制度的制度費(fèi)用,；思鐸和沃利、巴得瓦杰和布魯克度量的是某個金融市場（制度）的制度費(fèi)用,；威廉姆森所做的是通過考察委托變量來對不同制度的制度費(fèi)用給出相對排列,；而德·索托度量的其實(shí)是市場制度替代非市場制度可以節(jié)約的交易費(fèi)用。
|