|
7月11日，今年首批發(fā)行的地方債中3年期品種出現(xiàn)部分流標,，而且3年,、5年期的中標利率出現(xiàn)倒掛。筆者認為,，此次發(fā)行的地方債出現(xiàn)部分流標和中標利率倒掛釋放出了四大信號,。
首先，目前機構(gòu)資金面總體仍然緊張,。在央行多次上調(diào)存款準備金率及加息后銀行資金面過于緊張,，銀行沒有過多的余錢買債，因此參與投標的積極性不高,。由于資金面緊張,，短期品種的發(fā)行利率快速上升，收益率出現(xiàn)平坦化的傾向。5年期品種的利差比3年期相對有吸引力,，可能導(dǎo)致機構(gòu)在投標選擇上時,，相對倒向了5年期。
流動性緊張對地方債的影響還體現(xiàn)在利率層面,。本次中標利率較前兩次發(fā)行均有所上升,，去年同期發(fā)行的3年期地方債券利率僅2.77%；而去年11月發(fā)行的地方債3年期品種中標利率為3.23%,，5年期品種利率為3.70%,。此前，在資金面緊張時,，也曾出現(xiàn)過地方債發(fā)行遇冷，發(fā)行利率高企和發(fā)行倍數(shù)低近1倍的情況,。
其次,，市場非理性夸大了地方債危機。海外對中國地方債的炒作從未停步,，先是路透社報道中國計劃清理3萬億元地方政府債會給國有銀行帶來損失,，后是標準普爾、惠譽以及高盛等外資機構(gòu)開始對中國地方債危機緊揪不放,。由此產(chǎn)生了市場對于地方政府的償債能力及信用風(fēng)險產(chǎn)生質(zhì)疑,，地方債的投資熱情受到打擊,。
其實,，地方債務(wù)對銀行整體業(yè)績的潛在影響以及對宏觀經(jīng)濟的影響并非市場渲染的那么強烈。因為,，一方面,，地方政府貸款占上市銀行總貸款比重平均不高于10%，比例較低,。另一方面,，銀行的撥備已充分覆蓋了潛在的風(fēng)險。此外,，雖然2010年底,，地方債務(wù)規(guī)模達10.7萬億元，地方債務(wù)規(guī)模在政府財力可承載范圍內(nèi),，目前來看并無系統(tǒng)性風(fēng)險,。
第三，市場憂慮短期通脹,。國家統(tǒng)計局最新發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示,，6月CPI同比漲幅達6.4%,，創(chuàng)下三年來的新高。市場預(yù)計由于近期食品價格的反季節(jié)性上漲6月CPI并非全年高點,，而高點可能推遲至7月份出現(xiàn),。
而此次發(fā)行的兩期地方債中出現(xiàn)了3年期中標利率高于5年期的利率倒掛局面。這種短期資金利率高于長期利率的情況,，在兩個月前就已經(jīng)出現(xiàn)了,，這反映出市場對長期通脹不太擔(dān)心，而對短期通脹有很大的擔(dān)心,。
第四,，市場不看好保障房投資回報率。此次地方債的發(fā)行涉及云南,、陜西,、山東,、新疆等11個省市，募集的資金主要用于保障房建設(shè),。
數(shù)據(jù)顯示,，今年1000萬套的保障房需要投入1.3—1.4萬億的資金，其中5000多億由中央和地方兩級財政分擔(dān),。為了確保保障房建設(shè)如期完成,，今年2000億地方債將全部用于保障房建設(shè)，下半年還將有近1500億元的地方債券陸續(xù)發(fā)行,。雖然各地方政府建設(shè)保障房的熱情比較高,，但保障房開發(fā)的盈利模式尚未成熟，開發(fā)商沒錢賺,，以及對于建成后的保障房如何維持運轉(zhuǎn),，地方政府尚沒有成型的思路。
|