【新聞背景】
楊瀾狀告出版商
知名主持人楊瀾將一名作者和北京工業(yè)大學(xué)出版社告上法庭,，理由是“被冠名”出書,，要求對(duì)方賠禮道歉并索賠60萬元。朝陽法院7月6日受理了此案,。
趙本山告出版商
趙本山繼卡通形象侵權(quán)訴訟后再次提起維權(quán)訴訟,，他將參與撰寫,、出版《企業(yè)家趙本山》一書的作者,、銷售商等人都告上了法庭,，理由是他們未經(jīng)許可和授權(quán),，并稱肖像權(quán)、姓名權(quán),、名譽(yù)權(quán)都受到了侵害,，索賠205萬元。7月3日,，海淀法院審理了此案,，本案沒有當(dāng)庭宣判。
兩起案件還沒有開審,，筆者這里就不指手畫腳,，以免干擾審判之嫌。但我保留未來就判決結(jié)果進(jìn)行討論的權(quán)利,。任何判決結(jié)果都必須接受公眾的檢驗(yàn)評(píng)判,。對(duì)司法判決進(jìn)行評(píng)論既是公民的權(quán)利，也是公民教育最好的方法,。當(dāng)然,，這是后話。
現(xiàn)在一談到維權(quán),，一提及打官司,，有人總有很多話要說，好像年輕人打官司就是為了名氣,，名人打官司是為了人氣,，富人打官司為了出氣，窮人打官司則是死要錢或精神病發(fā)作,。這些話在某些場(chǎng)合聽來似乎有那么幾分道理,，其實(shí)顯示出講話人的淺陋和粗鄙。
不打官司,，有的天然權(quán)利就被忽視,，有的人仍在因循守舊。1995年3月,，北京女孩賈國(guó)宇在吃火鍋時(shí)被炸傷,，臉和手都嚴(yán)重?zé)齻ゴ蚬偎疽駬p害賠償,，很多人講沒有法律依據(jù),，法官遍搜法條，找到“殘疾賠償金”這一當(dāng)時(shí)法律規(guī)定不甚明確的一項(xiàng),，這才有了中國(guó)精神損害賠償?shù)谝话�,，該案以及后來的系列案件改變了侵�?quán)法的面貌，也改變了中國(guó)人的生活。
不打官司,，有的法律條文就一直靜默,，各種權(quán)利就一直停留在紙面。1990年,，山東的齊玉苓被人冒領(lǐng)錄取通知書,，1998年發(fā)現(xiàn)后于次年以姓名權(quán)、受教育權(quán)等權(quán)益受侵害為由起訴,，事情捅到最高院,，最終山東省高院依照憲法第46條和最高人民法院的批復(fù)作出終審判決。世人驚呼這是中國(guó)憲法司法化第一案,。雖然,，最高院的這條批復(fù)在2008年被悄然廢止，但這畢竟是一次雖不成熟但確有收益的嘗試,，讓沉睡的法律醒來,，這正成了法律從業(yè)者的前進(jìn)方向。
不打官司,，我們就失去法律賦予的最基本的保護(hù),，暴露在叢林法則之下。人自出身即有差異,，至死方休,。沒有法律，只會(huì)強(qiáng)者愈強(qiáng),，弱者愈弱,。沒有維權(quán)，只會(huì)讓法律沉睡,，讓已被激活的法律再次麻痹,，讓社會(huì)又回歸到“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”的混亂之中。在印度新德里,，街頭小販們終于可以不必為英聯(lián)邦運(yùn)動(dòng)會(huì)的召開而被驅(qū)逐了,，在讓我們艷羨的同時(shí)，難道不應(yīng)該引起我們的深思嗎,？
德國(guó)法學(xué)家馮·耶林在1872年的一次演講中,，喊出“主張權(quán)利是對(duì)社會(huì)的義務(wù)”的聲音，一百多年過去了,，即使在當(dāng)今的中國(guó),，很多人仍未必能深刻理解，為什么“當(dāng)恣意妄為和無法無天的九頭蛇希多拉抬頭之時(shí),，每個(gè)人都有踏上一只腳的命令和義務(wù),，受法庇護(hù)的人都應(yīng)該盡其所能為保護(hù)法的威力和威信做出貢獻(xiàn)”。
正相反，對(duì)維權(quán)的人,，我們并不寬容,，常常是嘲笑和輕蔑，“不就是死要錢嗎”,，“噢，又是炒作”,，甚至當(dāng)成精神病關(guān)起來,。我們嘲笑、污辱勇士,，于是鼓勵(lì)了逃兵,，結(jié)果只會(huì)是從公民淪落為草民，再?gòu)牟菝駵S落為賤民,。好吧,，最后居然都不知道在街頭叫賣可以是一項(xiàng)基本權(quán)利。
其實(shí)趙本山前段時(shí)間剛贏了一場(chǎng)官司,，判決結(jié)果明確了演員的卡通肖像受法律保護(hù),，無論是喜歡還是不喜歡趙本山的人都不能否認(rèn)，這絕不只是趙本山一個(gè)人的勝利,。這次趙,、楊二人因?yàn)樾は駲?quán)、姓名權(quán)被侵犯分別起訴,，涉及相應(yīng)出版物中“趙本山說”,、“楊瀾說”是否構(gòu)成侵犯姓名權(quán)，無論勝負(fù),，都可以給這個(gè)問題一個(gè)明確的答案,，都可以為人格權(quán)法律規(guī)范的完整添上一筆。又或者還有意外的驚喜呢,！
所以,，我的意見是，對(duì)趙本山,、楊瀾們的維權(quán)行為,，不要娛樂化，不要庸俗化,，還是關(guān)注案件本身吧,，畢竟這些案件的判決結(jié)果都與我們息息相關(guān)啊。