【案情】
2008年9月26日，趙某與蘇某訂立房屋買賣合同，其主要內(nèi)容是：趙某將自己所有的面積75平方米(房屋產(chǎn)權(quán)證記載)的樓房賣給蘇某,，每平方米價格3800元,；合同生效后蘇某交房款85000元，趙某在15日內(nèi)將房屋交給蘇某,，同時蘇某向趙某交房款15萬元,，45天內(nèi)辦理完畢房屋過戶手續(xù)，余款5萬元蘇某在辦完房屋過戶手續(xù)時交清,。2008年11月3日,，蘇某拿到了房屋過戶手續(xù)，趙某拿到了房屋余款5萬元,。在整個房屋買賣,、履行過程中雙方按合同約定進行并沒有任何爭議。
2010年11月底的一天,，蘇某的一位搞建筑的朋友來蘇某家談起了這個房屋的買賣情況,，這個朋友認為該房屋面積肯定不足75平方米。蘇某委托某房屋司法鑒定部門測量的結(jié)果是72.8平方米(加上了公攤面積),。拿到這個結(jié)果后蘇某即找到趙某要求退回短少的2.2平方米的房款,。但趙某認為自己買房時就是這樣的，不同意退款,。于是,，蘇某向法院提起訴訟，要求被告趙某返還多收的房款8360元和房屋測量費用1200元,。法院審理后,，判決駁回了原告蘇某的訴訟請求。
【分析】
本案是一起房屋買賣合同糾紛,，案情并不復(fù)雜,。被告趙某交付的房屋面積短少2.2平方米是有證據(jù)證明的事實，因為原告有房屋司法鑒定部門測量的結(jié)果作為證據(jù)證明,。被告趙某雖然抗辯說自己買房屋時即是這樣,，房屋產(chǎn)權(quán)證也這樣記載的，但這是起不到任何證明作用的,，房屋的面積并不能以產(chǎn)權(quán)證的記載為準,。
那么，最后為什么法院卻判決駁回了原告有事實依據(jù)的訴訟請求呢,？
房屋面積是否符合合同約定,，這明顯是屬于一個數(shù)量問題，我國《合同法》第158條對買賣合同的檢驗問題的規(guī)定是：“當事人沒有約定檢驗期間的,，買受人應(yīng)當在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當發(fā)現(xiàn)標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人,。買受人在合理期間內(nèi)未通知出賣人或者自標的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的,，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對標的物有質(zhì)量保證期的,，適用質(zhì)量保證期,，不適用該兩年的規(guī)定�,！�
在本案中,，原、被告雙方顯然沒有約定對房屋數(shù)量,、質(zhì)量等約定檢驗期間,，雙方對發(fā)生的數(shù)量糾紛則應(yīng)當依照《合同法》的上述規(guī)定處理，即原告蘇某應(yīng)當在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當發(fā)現(xiàn)房屋的面積短少的合理期間內(nèi)通知出賣人,，但這個期間必須是在收到房屋的兩年之內(nèi)。因為原告蘇某在發(fā)現(xiàn)和通知被告趙某面積短少時距離房屋交付時間已經(jīng)超過兩年時間,，依照《合同法》的上述關(guān)于“視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”的規(guī)定,，盡管買賣的房屋確實數(shù)量不足，也應(yīng)當認為數(shù)量是足的,。因此,，法院判決駁回原告蘇某的訴訟請求是有法律依據(jù)的。