|
企業(yè)事故引發(fā)水污染,，治污投入會(huì)有多大,？近日召開(kāi)的松花江流域水污染防治專(zhuān)題會(huì)議上,，給出了一個(gè)具體數(shù)字：2005年11月,，中石油吉林石化公司雙苯廠發(fā)生爆炸,，污染物流入第二松花江,，造成重大水污染事件,。5年來(lái),，國(guó)家為此累計(jì)投入治污資金78.4億元,。形成鮮明對(duì)照的是,，吉林石化公司僅被環(huán)保部門(mén)罰款100萬(wàn)，并向吉林“捐贈(zèng)”500萬(wàn),。
這是個(gè)落差巨大的不等式：一則,，企業(yè)造成污染，卻由國(guó)家埋單,；二則,，污染事故的善后，不但要處置污染河流,、土壤,，還需安置流域內(nèi)企業(yè)、居民,，成本巨大,，國(guó)家投資有限,，難以確保有效應(yīng)對(duì)；三則,，違法成本較低,，不能成為鏡鑒，應(yīng)提高企業(yè)環(huán)保意識(shí),。
實(shí)際上,，類(lèi)似的“刺眼”事件還有不少：2004年四川沱江重大水污染事件，直接損失3億元,，而肇事單位僅被罰100萬(wàn)元,。去年紫金礦業(yè)污水滲漏，被判處罰金3000萬(wàn)元,，雖創(chuàng)下紀(jì)錄,，但相比其造成的生態(tài)災(zāi)難，仍可謂九牛一毛,。
這些事件,，暴露出目前我國(guó)在環(huán)境污染事故防治、處置,、善后中的法律短板和司法困境,。
現(xiàn)有環(huán)保法律、法規(guī)偏軟,，彈性較大,，對(duì)違法企業(yè)處罰額度過(guò)低，難以起到應(yīng)有效果,。2008年,，水污染防治法修訂之前，其實(shí)施細(xì)則規(guī)定,，造成重大經(jīng)濟(jì)損失的罰款,，“最高不得超過(guò)100萬(wàn)元”。修訂后的水污染防治法,，雖規(guī)定“對(duì)造成重大或者特大水污染事故的，按照水污染事故造成的直接損失的30%計(jì)算罰款”,，但“直接損失”的計(jì)算,，同樣有很大空間。
今年5月,，《刑法修正案（八）》開(kāi)始實(shí)施,。其中對(duì)“重大環(huán)境污染事故罪”做出重大修訂，降低了入罪“門(mén)檻”,，擴(kuò)大了刑事追究范圍,，加重刑事處罰力度,。但從以往的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，能否像新修訂的“危險(xiǎn)駕駛罪”一樣成為遏制相關(guān)違法行為的法寶,，同樣需要面對(duì)理順復(fù)雜的利益關(guān)系,、監(jiān)督和執(zhí)法偏軟的考驗(yàn)。
在一些國(guó)家,，重大污染事故的賠償,，大多是天文數(shù)字。2010年,，墨西哥灣漏油事件后,，肇事的英國(guó)石油公司除了被處以數(shù)十億美元的罰款外，還被要求出資200億美元建立賠償基金,。2007年,，美國(guó)“特富龍”案中，杜邦公司被要求向當(dāng)?shù)孛癖娞峁└哌_(dá)3.43億美元的經(jīng)濟(jì)賠償,。
不僅是違法成本過(guò)低,，企業(yè)造成污染后環(huán)境損害修復(fù)、政府的環(huán)境監(jiān)管責(zé)任,、公民的環(huán)保義務(wù)等一系列問(wèn)題,，都需要與時(shí)俱進(jìn)地進(jìn)一步明確和保障。《環(huán)境保護(hù)法》從1989年5月開(kāi)始實(shí)施,，至今已經(jīng)22年,，不少條款需要完善。解決這一重要問(wèn)題,，讓它成為能統(tǒng)領(lǐng)各個(gè)環(huán)境法的基本法,，還需相關(guān)部門(mén)和立法機(jī)構(gòu)的努力。
企業(yè)為自己的行為埋單,，于理于法都是無(wú)法推脫的義務(wù),，更是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)。無(wú)論如何,，污染事故發(fā)生后企業(yè)的“善后”,，不僅應(yīng)是“自律”，更應(yīng)是來(lái)自政府監(jiān)管,、法律法規(guī)的“他律”,。
|