|
據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》披露,，湖南省岳陽(yáng)市規(guī)劃,、城管等部門聯(lián)合到一違章建筑處執(zhí)法拆違時(shí)，遭到了當(dāng)?shù)匾患颐刑┖图瘓F(tuán)的公司三十多名頭戴鋼盔,、身著防彈背心,、手持盾牌和防暴警棍的“私家武裝”的暴力抗法。雙方對(duì)峙近兩個(gè)小時(shí)后,，聯(lián)合執(zhí)法的公權(quán)部門最終無(wú)功而返,。
究竟是公權(quán)力違法拆遷，還是私權(quán)暴力抗法,，自有裁判機(jī)關(guān)依據(jù)法律綜合證據(jù)來(lái)認(rèn)定,，本文無(wú)意妄加裁斷。從這一個(gè)案本身來(lái)看,，它的象征意味更在于,，以往強(qiáng)弱分明的拆遷糾紛，變成了強(qiáng)強(qiáng)對(duì)抗,。如果司法再不能有效介入拆遷糾紛,，強(qiáng)強(qiáng)對(duì)抗的日益增多就將成為必然。
司法于定分止?fàn)幧系膬r(jià)值還在于它能化“斗拳”為“斗嘴”,，以外在的,、權(quán)威的,、公正的裁判力量來(lái)消弭沖突雙方的糾紛,。這一糾紛解決模式的有效，首在杜絕選擇性司法,，使行為人對(duì)行為后果有較確定的預(yù)期,。
在拆遷糾紛上，當(dāng)事人對(duì)其行為還很難形成確定的預(yù)期,。那些在征收協(xié)議還未達(dá)成的情況下,，就沖進(jìn)被拆遷人房屋進(jìn)行拆除的行為，只有極少數(shù)個(gè)案進(jìn)入了刑事司法領(lǐng)域。綜合重慶,、湖北,、安徽等地的一些同類個(gè)案，非法的暴力拆遷通常涉嫌兩個(gè)罪名：故意毀壞財(cái)物罪和非法侵入他人住宅罪,。只是,，這兩個(gè)罪名很難在暴力拆遷糾紛中被啟用。為何查“醉駕”轟轟烈烈,，查“故意毀壞財(cái)物”和“非法侵入他人住宅”卻如此冷清,？
從刑法上看，這兩個(gè)罪名均比“醉駕”行為觸犯的“危險(xiǎn)駕駛罪”要重,。故意毀壞財(cái)物罪的罰則是,，“數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑,、拘役或者罰金,；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑,�,！狈欠ㄇ秩胨俗≌锏男塘P設(shè)計(jì)是“處三年以下有期徒刑或者拘役”。我們對(duì)于近段時(shí)間以來(lái)各地打擊“醉駕”表示認(rèn)可,，更為因“醉駕入罪”而帶來(lái)的“不勸酒新風(fēng)”感到慶幸,。之所以越來(lái)越多的飯局上，大家都愿意選擇不再勸酒,，這是由于確定性的刑法給當(dāng)事人帶來(lái)了守法的預(yù)期,。
而根本無(wú)確定性可言的“故意毀壞財(cái)物罪”和“非法侵入他人住宅罪”，事實(shí)上已失去了它的預(yù)防和指引功能——或者司法實(shí)踐本身還起到了相反的指引功能,。哪怕是非法暴力強(qiáng)拆,，也沒(méi)事！這樣的現(xiàn)實(shí)之下,，暴力拆遷如何能經(jīng)由幾紙通知或輿論的幾聲痛斥就終止,？
違章建筑的存在其實(shí)也是一樣的道理。違建與別的違法不同,，它是在光天化日之下公開(kāi)進(jìn)行的,。若發(fā)現(xiàn)違建就及時(shí)進(jìn)行制止并處置，也就不會(huì)有后來(lái)的強(qiáng)拆,。非得“把豬養(yǎng)肥了再殺”,，于雙方來(lái)言，都是一個(gè)負(fù)擔(dān),。當(dāng)違建在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)被默認(rèn),、被縱容,，事實(shí)糾紛的暴力化也就埋下了種子。
護(hù)衛(wèi)隊(duì)反拆遷,，這在當(dāng)下還屬罕見(jiàn),。只是，互聯(lián)網(wǎng)的傳播速度會(huì)很快使這一抗拆方法普及化,。如果說(shuō)自焚是弱者的武器,，暴力抗?fàn)幘褪菑?qiáng)者的選擇。當(dāng)以暴制暴的糾紛解決方式日�,；�,，“叢林規(guī)則”也將獲得它更多的粉絲。
如果要糾正這極不正常的拆遷（拆建）糾紛,，辦法其實(shí)很簡(jiǎn)單：像查酒駕一樣查處違法暴力拆遷和違法暴力抗拆,。只有當(dāng)違法者普遍能受到懲罰，我們才會(huì)重回由法律所指引的那正常生活,。
|