5月14日，國際貨幣基金組織（IMF）總裁多米尼克·斯特勞斯-卡恩因涉嫌對酒店女傭進行“性侵犯”在美國紐約被拘捕。
圖為4月14日,，斯特勞斯-卡恩在美國首都華盛頓出席新聞發(fā)布會的資料照片,。（記者
伍婧丹 攝） |
國際貨幣基金組織(IMF)總裁多米尼克·斯特勞斯-卡恩(DominiqueStrauss-Kahn)在2011年5月14日被美國紐約市警方帶走。次日,，警方宣布正式拘留卡恩，并以“強奸未遂”等罪名對其提起刑事指控。鑒于國際貨幣基金組織在國際社會的重要影響力和卡恩本人在該組織內(nèi)的獨特地位,，美國拘捕卡恩并提起刑事指控的行動引起世界輿論嘩然，我們有必要對與該案有關(guān)的豁免權(quán)問題進行一個探討,。
作為世界上最重要的國際經(jīng)濟組織之一,，國際貨幣基金組織的總裁是否享有豁免權(quán)、享有什么樣的豁免權(quán),，是人們關(guān)注的焦點,。
對國際組織而言，所謂豁免權(quán),，就是指國際組織及其人員不受一國國內(nèi)法院的管轄,，不得因國際組織及其人員的作為或不作為而受追訴。一般而言，國際組織及其職員只就其公務(wù)行為享有豁免,，即國際組織享有履行其職能和達成其目的所必要的豁免,，而不能享有超越其職能需要的任何豁免。
國際貨幣基金組織是聯(lián)合國的專門機構(gòu)之一,。根據(jù)《聯(lián)合國專門機構(gòu)特權(quán)與豁免公約》第6條第19節(jié)甲項規(guī)定,，專門機構(gòu)職員以公務(wù)資格發(fā)表的口頭或書面言論或所實施的一切行為，豁免于法律程序,。這里,，該公約強調(diào)的是專門機構(gòu)職員只能就其以公務(wù)資格所為的一切行為才豁免于法律程序，對于非公務(wù)行為則不享有這樣的豁免,。該公約第6條第22節(jié)進一步規(guī)定：特權(quán)與豁免是專為專門機構(gòu)的利益而授予職員的,，并非為了有關(guān)個人的私人利益而授予。
《國際貨幣基金組織協(xié)定》第9條第1節(jié)規(guī)定,，為了使基金組織能夠履行其托付的職能,，基金組織在各會員國境內(nèi)享有本條所規(guī)定的法律地位、豁免與特權(quán),。該條第8節(jié)甲項規(guī)定,，基金組織的理事、執(zhí)行董事等官員和職員,，在其以公務(wù)能力行事的范圍內(nèi),，豁免于法律程序，除非基金組織放棄此種豁免,。
這就意味著,，國際貨幣基金組織總裁，作為該組織的高級職員和行政首長,，只能在其公務(wù)能力范圍內(nèi)享有豁免,，其以私人身份所發(fā)表的任何言論和所為的任何行為均不享有任何豁免權(quán)的保護。美國是這兩份公約的當事國,，該兩公約的規(guī)定是美國法律的一部分,，對美國有法律效力。
國際組織及其職員所享有的特權(quán)與豁免,，與外交特權(quán)與豁免不是完全相同的一類,，差異是很大的。享有外交特權(quán)與豁免的人員,，不論其公務(wù)行為還是私人行為,，均享有相應(yīng)的特權(quán)與豁免。而國際組織及其職員,，只能就其公務(wù)行為享有豁免,，私人行為則不受豁免權(quán)的保護,。
那么，在此次事件中,，卡恩是否享有豁免權(quán)呢,？答案是否定的�,？ǘ鞑幌碛谢砻鈾�(quán),，因為對他提出的指控均不屬于其公務(wù)范圍內(nèi)的行為。
第一,，卡恩涉嫌對酒店服務(wù)員強奸未遂,。通常情況下，刑事犯罪行為都與國際組織及其職員履行公務(wù)職能無關(guān),。因為任何一個國際組織,，都不可能需要通過實施刑事犯罪行為才能達成其目的和實現(xiàn)其宗旨。根據(jù)《國際貨幣基金組織協(xié)定》第1條對其宗旨的規(guī)定,，基金組織的宗旨有：就國際貨幣問題進行磋商和協(xié)作,；促進國際貿(mào)易的擴大與平衡發(fā)展；促進匯率的穩(wěn)定,；協(xié)助成員國之間建立經(jīng)常性交易的多邊支付體系；在具有充分保障的前提下向成員國提供暫時性普通資金以增強其信心,；縮短成員國國際收支失衡的時間并減輕失衡的程度,。卡恩對酒店女服務(wù)員的強奸未遂行為,，不構(gòu)成基金組織履行職能和達成宗旨所必要的行為,，故不得享有豁免。
第二,，卡恩在紐約酒店的行為屬于私人行為,，與公務(wù)職能無關(guān)。根據(jù)5月16日國際貨幣基金組織對外關(guān)系部主任CarolineAtkinson女士在基金組織執(zhí)行董事會舉行非正式會議專門討論卡恩涉嫌犯罪的問題后代表基金會所發(fā)表的申明,，卡恩是在去紐約進行私人訪問期間而遭受刑事指控的,。這就清晰表明了基金組織的態(tài)度，即卡恩在紐約的行為純屬私人事務(wù),，與基金組織的公務(wù)職能無關(guān),。
《聯(lián)合國專門機構(gòu)特權(quán)與豁免公約》第6條第22節(jié)規(guī)定：特權(quán)與豁免是專為專門機構(gòu)的利益而給予職員，并非為了有關(guān)個人的私人利益而給予的,。專門機構(gòu)倘遇有任何情形,，認為任何職員的豁免有礙司法的進行，而放棄豁免并不損害該專門機構(gòu)的利益時,，有權(quán)利和義務(wù)放棄該項豁免,。
從上述卡恩的行為和基金組織官方的表態(tài)來看,，卡恩在紐約的行為不屬于履行公務(wù)的行為，與基金組織履行職能和達成目的無關(guān),，因此,，就其私人行為而言，當然不享有任何特權(quán)與豁免,。如果對酒店的服務(wù)員的行為構(gòu)成犯罪,，倘若允許卡恩以其享有的豁免權(quán)作為對抗，以逃脫美國法律的追究,，那么勢必使受到其性侵害的受害人無法得到法律救濟,。基金組織對外關(guān)系部主任的聲明和官方網(wǎng)站的說明,，可以視為基金組織放棄卡恩豁免權(quán)的正式行動,。
國際貨幣基金組織與美國當局相互負有一定的合作義務(wù)�,！秶H貨幣基金組織協(xié)定》第9條對該基金組織的法律地位,、特權(quán)與豁免作出規(guī)定。該條第10節(jié)規(guī)定,，會員國應(yīng)在境內(nèi)采取必要的行動,，使本條文的原則在其本國法律內(nèi)發(fā)生效力，并應(yīng)將已采取的具體行動告知基金組織,。這就表明,，美國作為國際貨幣基金組織的會員國，有義務(wù)將該基金組織享有的履行其職能和達成其目的所必須的豁免權(quán)付諸實際,，保障這種權(quán)利的實現(xiàn),。
《聯(lián)合國專門機構(gòu)特權(quán)與豁免公約》第6條第23節(jié)規(guī)定：各專門機構(gòu)應(yīng)隨時與會員國主管當局合作，以便利司法的適當進行,，確保遵守警察規(guī)章,，并防止對本條所稱的特權(quán)、豁免和便利發(fā)生任何濫用的情況,�,？ǘ鲗频攴⻊�(wù)員的性侵害犯罪行為，應(yīng)該受到美國法律的追究和制裁,，否則,，受害人將無法獲得適當?shù)姆删葷绊懨绹痉ǖ倪m當進行,。因此,，國際貨幣基金組織執(zhí)行董事會在5月16日下午舉行非正式會議討論卡恩的問題，并通過對外合作部主任的聲明和官方網(wǎng)站的說明,，表明基金組織對待卡恩豁免權(quán)的正式態(tài)度,。
卡恩擔任國際貨幣基金組織的總裁,，是該組織的職員，由該組織本身作出其職員從事私人事務(wù)而不享有豁免權(quán)的聲明,，是非常適當?shù)�,。一方面，國際組織職員是否在履行公務(wù),，該職員的所屬機構(gòu)最有發(fā)言權(quán),。另一方面，國際貨幣基金組織發(fā)表聲明放棄卡恩的豁免權(quán),，是該組織按照《聯(lián)合國專門機構(gòu)特權(quán)與豁免公約》的規(guī)定采取的必要行動,，與美國紐約市的警察和司法當局進行合作，防止卡恩濫用其豁免權(quán)而造成受害人投訴無門的局面出現(xiàn),。
中國在1971年重返聯(lián)合國尤其是改革開放后,，與國際組織的互動關(guān)系日益加強和密切。大量國際組織在中國設(shè)立總部,、分支機構(gòu)和辦事處,，在中國境內(nèi)為國際組織工作的各類人員也與日俱增。涉及國際組織的有關(guān)案件也有增多的趨勢,。國際組織職員的非公務(wù)行為不受豁免權(quán)的保護,，在中國也曾有類似的案例出現(xiàn)。
1995年3月,，中國籍公民HONGYANG成為了國際貨幣基金組織的職員,。他是由中國政府推薦任職的。HONGYANG在該基金組織的中亞部門工作,，1995年12月回中國履行咨詢使命,。中國政府也要求基金組織安排HONGYANG參加此次任務(wù),。在進行咨詢討論的第二周,，HONGYANG被逮捕，指控其在1993年受賄,。1996年6月28日,，北京市中級人民法院發(fā)現(xiàn)HONGYANG在1993年受賄10萬人民幣的犯罪事實，并判處他11年有期徒刑,。在上訴審中,，1996年8月23日北京市高級人民法院維持原判，但鑒于“特殊情節(jié)”,，將刑期減至5年,。中國有關(guān)方面認為，HONGYANG不享有豁免權(quán),，因為其犯罪行為發(fā)生在赴國際貨幣基金組織任職之前,，而不是作為基金組織的職員履行使命,，此案純屬中國內(nèi)政，應(yīng)嚴格依照中國法律處理,。
中國對該案的處理在國際社會并沒有招致太多的責難,。對于基金組織職員在任職前的非公務(wù)行為是否享有逮捕和監(jiān)禁的豁免權(quán)，國際習(xí)慣法和國際貨幣基金組織規(guī)則的相關(guān)解釋并沒有作出明確的規(guī)定,。從中國法院對該案作出的判決可以認為,，國際組織職員在任職前的非公務(wù)行為同樣不受豁免權(quán)的保護。
由于美國是許多國際組織的總部所在地國,，每年大量的國際會議在美國境內(nèi)舉行,，大量國際組織職員在美國境內(nèi)從事各種活動，發(fā)生的與國際組織及其職員有關(guān)的各種案件也層出不窮,。因此,，美國當局在處理涉及國際組織及其職員的案件方面積累了極為豐富的經(jīng)驗。這次美國當局該出手時就出手,，一舉拿下卡恩,，一方面可以維護美國法律的尊嚴、切實履行美國的國際義務(wù),、保障受害人的權(quán)益,，另一方面可以對國際貨幣基金組織的內(nèi)部事務(wù)和法國國內(nèi)的政治形勢造成影響，可謂一箭多雕,，回報豐厚,。
隨著在中國境內(nèi)發(fā)生的與國際組織有關(guān)的案件有日益增多的趨勢，我國也有必要加強對國際組織特權(quán)與豁免問題的研究,。一方面可以有效保障國際組織在中國境內(nèi)順利履行職能和達成目的,，另一方面也可以有效保障中國的潛在受害人得到充分的法律救濟。