|
近日，一則集資建別墅的新聞引起坊間熱議，報(bào)紙上微博上都不乏批評(píng)聲,。按理說(shuō),，集資建個(gè)把別墅，也不是什么大事件,，聲稱要在月球圈地的消息也沒(méi)見公眾有如許激憤,。那何以如此反常？明眼人一看便知,，引得公眾情緒波動(dòng)的,，絕非豪華之類的形容詞,，而在于購(gòu)房者顯赫的身份——中國(guó)人民銀行蘇州市中心支行。
蘇州市中心支行坐不住了,，立馬上演“揮淚斬馬謖”,，稱集資建別墅系職工個(gè)人行為，是部分職工的一次團(tuán)購(gòu)行為,，2008年即簽有商品房銷售合同,，是個(gè)人與江蘇吳中地產(chǎn)集團(tuán)有限公司之間正常的商品房買賣行為，蘇州支行“沒(méi)有出資,，沒(méi)有提供任何形式的補(bǔ)貼”,。
辟謠聲剛落，其兄弟單位揚(yáng)州市中心支行也隨之“中箭落馬”：揚(yáng)州支行涉嫌集資建164套聯(lián)排別墅,，這些房在當(dāng)?shù)乇焕习傩辗Q為“銀行房”,。報(bào)載，揚(yáng)州市中心支行的回應(yīng)是,，這一別墅區(qū)“和人行（中國(guó)人民銀行簡(jiǎn)稱,，即央行）無(wú)任何關(guān)系，都是謠傳,，人行也沒(méi)有通過(guò)任何單位進(jìn)行開發(fā)”,。
然而，讓兩家支行失望的是,，這些更像是卸責(zé)的澄清,，并未獲得坊間的認(rèn)可，網(wǎng)絡(luò)上仍不乏質(zhì)疑與冷嘲熱諷,。兩家支行開始以沉默應(yīng)對(duì),，估計(jì)心里也委屈得不行——作為國(guó)家最高貨幣金融管理當(dāng)局央行的下屬支行，不要說(shuō)是尚未證實(shí)的小道消息,，就算真是官方組織的行為,，又何至于坊間一片紅眼？
兩家支行倘若真覺(jué)得委屈,，筆者以為這也是可以理解的,。未經(jīng)證實(shí)的集資建別墅又不是央行下屬支行首創(chuàng)，為何獨(dú)獨(dú)蘇州揚(yáng)州兩支行受過(guò),？公眾是眼紅央行兩支行嗎,？筆者以為，是,，又不僅僅是,。
何解？說(shuō)是，正是央行兩支行的行為觸發(fā)了公眾敏感的痛處,；說(shuō)不僅僅是,，則指的是央行兩支行未經(jīng)證實(shí)的行為碰巧暗合近些年的潛規(guī)則。更進(jìn)一步說(shuō),，兩支行受輿論詬病,，折射的正是公眾對(duì)公權(quán)力行使之模糊與不透明長(zhǎng)期缺乏信任，是對(duì)公權(quán)力介入私領(lǐng)域的痛恨與擔(dān)憂,，更是長(zhǎng)期面對(duì)權(quán)力與利益不對(duì)等狀態(tài)下的一種反彈,。
話說(shuō)至此，相信央行兩支行就很容易理解公眾為何眼紅了,。筆者想從上述判斷出發(fā),，猜測(cè)一下公眾面對(duì)此事的幾點(diǎn)心理反應(yīng)：
其一，筆者以為,，公眾的第一反應(yīng)是,，這又是一次福利分房的變相重演。自1998年國(guó)家房改取消福利分房以來(lái),，國(guó)有企事業(yè)單位內(nèi)部的變相福利分房時(shí)至今日也未能真正取消,，所不同的只是分房的手段更為高明，操作更為隱蔽也更不易被公眾察覺(jué),。變相的福利分房,，折射的恰恰是再次收入分配的不公平，也深深損害著相關(guān)職能部門的公信力,。以至于國(guó)家近期倡建保障房,，公眾對(duì)其實(shí)施效果難以樂(lè)觀的根本原因正是對(duì)公權(quán)力介入謀私利的擔(dān)憂與不安。
其二,，筆者發(fā)現(xiàn),，對(duì)兩支行的解釋，不少公眾頭腦中首先跳出一個(gè)疑問(wèn)句：“這又在糊弄我吧,？”語(yǔ)氣帶著懷疑與不屑。而這樣的判斷一旦形成,，即具有很強(qiáng)的免疫力,，“任你之后的說(shuō)辭聽起來(lái)如何客觀如何有道理，我都不能相信,。誰(shuí)知道這是不是在欺騙或糊弄我,？”這種從動(dòng)機(jī)上否定對(duì)手的思維方式，歸根結(jié)底反映的正是對(duì)對(duì)手的不信任,。
其三,，不少公眾最直接的反應(yīng)則是，這些年為何我的日子越過(guò)越難，而你們的日子倒越過(guò)越舒暢,？這一心態(tài)背后深層次的社會(huì)根源則是,，近些年貧富分化加劇導(dǎo)致的心理失衡。一旦心理失衡,，就難以客觀看待事物,。不幸的是，一個(gè)個(gè)現(xiàn)實(shí)卻又不斷地印證著心理失衡者的判斷,，進(jìn)而又強(qiáng)化了這一認(rèn)知,。
經(jīng)過(guò)上述簡(jiǎn)要剖析，相信讀者已經(jīng)很清楚地知道公眾為何這么容易患紅眼病了,。那么,，要根治這樣的紅眼病，就需要對(duì)癥下藥,。就個(gè)案而言,，央行蘇州揚(yáng)州支行除了要以充分的證據(jù)證明這兩片別墅群確實(shí)與支行無(wú)關(guān)，最好與支行職工無(wú)關(guān)外,，更要從制度上堵住可能利用公權(quán)力謀私利的漏洞,，讓該走市場(chǎng)的交給市場(chǎng)解決。
根治紅眼病,，僅靠央行的自律遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,，我們還需要從國(guó)家的體制機(jī)制上完善，不給公權(quán)力謀私利留空間,，盡可能縮小收入差距,，減少分配不公，從大環(huán)境上消除滋生紅眼病的土壤,。還句話說(shuō),，即是推進(jìn)施政透明吏治清明，從內(nèi)外兩方面完善監(jiān)督機(jī)制,。近期88個(gè)中央部門的預(yù)算公開,，即是一個(gè)很好的進(jìn)步。望以此為契機(jī),，膽子再大一些步子再快一些,，讓紅眼病再無(wú)滋生土壤。
|