|
政府要成為公共利益的代表,，必須從“路橋利益”中抽身而出,。只有超脫于“路橋利益”的同盟，把自己的利益剝離出來,，收費還貸才真正是一種“取之于民用之于民”的公益,。
修路架橋是為了什么,？對浙江臺州椒江大橋、鄭州黃河公路大橋,、濟南黃河大橋來說,，答案很簡單：收錢。近日,，從南到北幾個大橋的收費問題,，使得路橋費再次引來社會關(guān)注。
公路,、大橋,，是重要基礎(chǔ)設(shè)施，具有公益性,。但從征地到鋪設(shè)到管理,，公路,、大橋可謂昂貴。數(shù)據(jù)顯示,，地勢平坦處修1公里高速公路約需3000多萬元,，山區(qū)則可高達7000多萬元。
如果僅靠政府的公共資金,，難免捉襟見肘,。在供需矛盾下，市場得以介入,，“貸款修路,、收費還貸”的模式也成為常見的路徑選擇。
因此這些公路,、大橋具有了商品性,，讓一些人能夠進行利益合謀。修路架橋的目的,，也“提純”成了賺錢,。政府不僅以公路收費還貸，“溢出”的部分還成為政府財政資金,，甚至是部門小福利的重要來源,。而一些經(jīng)營性的路橋，則由投資企業(yè)壟斷,，暗中進行利益交換,。
這或許正可以解釋，為什么三水大橋能公然違抗“收費最長不得超過25年”的規(guī)定,，收費50年,。而河南省交通廳先后四任交通廳長因貪腐落馬，也不知有多少鄭州黃河公路大橋的利益輸送,。這樣的猜測并非沒有依據(jù)：審計部門發(fā)現(xiàn),，一些地方為了增加路橋公司的經(jīng)營業(yè)績，不惜違規(guī)批準(zhǔn)提高收費標(biāo)準(zhǔn),；在公路違法亂收費之時，竟有一些地方財政參與分成,。
亂收路橋費,，是把公共利益地方化、部門化,、個人化,。在某種程度上說，公共利益的利益主體——公共，是一個相對虛化的“集合名詞”,，而地方利益,、部門利益或者個人利益，則有實實在在的主體,。在這樣的情況下，政府要成為公共利益的代表,，必須從“路橋利益”中抽身而出,。只有超脫于“路橋利益”的同盟，把自己的利益剝離出來,，收費還貸才真正是一種“取之于民用之于民”的公益,。而對于經(jīng)營性路橋的收費，政府應(yīng)該起到的,，是監(jiān)督管理的作用,。包括防止壟斷經(jīng)營，對收費標(biāo)準(zhǔn),、收費時限和服務(wù)水平進行有效監(jiān)管,，為收費路橋建設(shè)提供必要的財政支持和優(yōu)惠政策，建立健全法律法規(guī)體系等,。這就更應(yīng)該避免“既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員”的夾雜不清,。
只有政府定位好了自己的管理者角色，收費路橋才有可能在公益性和商品性之間達成平衡,。一方面,，收費標(biāo)準(zhǔn)是否合理，決定著消費者是否選擇收費路橋,，也決定著路橋的使用效率,；另一方面，也才能形成合理,、全面的成本核算,，不讓本應(yīng)有利于經(jīng)濟發(fā)展的“血管”，成為抬高物流成本,、助推通貨膨脹,、影響經(jīng)濟大局的“血栓”。而這背后,，是政府職能由經(jīng)濟管理向社會管理,、公共服務(wù)轉(zhuǎn)化的大問題。不僅關(guān)乎路橋,，也關(guān)乎整個社會利益分配,、利益調(diào)整時的公平正義。
|