市場經(jīng)濟本無“荒”,，“電荒”的出現(xiàn)，必定是電價出了問題,。我國的電價仍由政府控制,，沒有實現(xiàn)市場化,。“一頭放開,、一頭封死”的做法降低發(fā)電企業(yè)發(fā)電的積極性,。“市場煤”與“計劃電”頂牛,，煤電不能互動,，導(dǎo)致煤電關(guān)系陷入惡性循環(huán)。如果煤炭價格必須反映能源稀缺和環(huán)境成本,，電價也必須同步反映,。從長遠看，走徹底的煤電市場化改革道路是解決煤電價格矛盾的唯一和根本出路,。
近段時間,，我國多地出現(xiàn)淡季“電荒”現(xiàn)象，湖南,、湖北,、江西、浙江,、江蘇等十余省市均不同程度地遭遇缺電危機,，各地相繼采取限電和讓電措施。從2003年起,，“電荒”頻繁來襲,，從季節(jié)性缺電到常態(tài)化缺電，從東部沿海擴散到中西部地區(qū),，“電荒”問題始終不得其解,。
市場經(jīng)濟本無“荒”，市場能夠通過價格機制自動調(diào)節(jié)供求平衡,�,！半娀摹钡某霈F(xiàn)，必定是電價出了問題,。作為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的特點之一,，我國的電價仍由政府控制，沒有實現(xiàn)市場化,。政府管好電價,，必須具備兩個條件：一是政府能夠預(yù)測電力需求變化，并在此基礎(chǔ)上有效地運用行政手段調(diào)控電力投資,，包括總量與結(jié)構(gòu)兩個方面,；二是政府能夠適時、適當?shù)乜刂齐妰r�,！半娀摹弊鳛閷﹄妰r控制的結(jié)果大家有目共睹,，對這兩個條件政府是否具備也自然無需爭辯。
政府認為自己能夠管好電價,，主要是以原料和產(chǎn)品的實物指標為依據(jù)的,，全國范圍內(nèi)電煤的供應(yīng)基本充足，而且增產(chǎn)潛力較大,，發(fā)電裝機容量可以基本滿足用電需求,。但是，它卻忽視了電煤和電力價格指標背后的供求關(guān)系,，計劃經(jīng)濟的習(xí)慣性思維與市場經(jīng)濟運行機制發(fā)生了嚴重沖突,。我國煤炭價格已經(jīng)實現(xiàn)市場化，但由于電力生產(chǎn)與銷售環(huán)節(jié)尚未市場化,，因此上游電煤價格放開并不能通過產(chǎn)業(yè)鏈條傳導(dǎo)至下游,，由于電煤占到全部煤炭的50%，煤炭成本又占電力發(fā)電總成本的70%,，電煤價格上升必然擠壓發(fā)電企業(yè)的利潤,，造成大面積虧損，這種“一頭放開,、一頭封死”的做法讓發(fā)電企業(yè)叫苦不迭,，從而相應(yīng)降低它們發(fā)電積極性，通過各種手段減少電力供應(yīng),，導(dǎo)致電力缺口,。由于國民經(jīng)濟對電力需求較大，電力生產(chǎn)總量仍在擴大,，從而推動電煤價格繼續(xù)上漲，使得煤電關(guān)系陷入惡性循環(huán),。
既然政府無力管好電價,，何不完全放開？其實,，政府也有苦衷,，在各方利益沒有理順的情況下，完全放開會帶來巨大的價格波動,，引發(fā)一系列負面效應(yīng),。政府身處“荒”與“變”的兩難困境，“忍荒拒變”往往成為一種次優(yōu)選擇,，這也符合我國漸進式改革的思路,。但是，這種選擇雖然可以暫時維持原有局面，但往往可能錯失改革良機,，使電力供求矛盾越積越重,。另外，即使政府能夠大膽地行政調(diào)價,，也會引起煤炭企業(yè)和發(fā)電企業(yè)的道德風險問題,，各方都難免會用較大的精力預(yù)期政策變化，導(dǎo)致一定程度的政策失靈,。在市場經(jīng)濟條件下,，政府行政調(diào)控價格只能是一種臨時性、過渡性的措施,。
實際上,，在我國由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中，在能源領(lǐng)域形成了一種有別于橫向價格雙軌制（或“產(chǎn)品價格雙軌制”）的縱向價格雙軌制（或稱“生產(chǎn)過程價格雙軌制”）,。這種體制在煤電上體現(xiàn)得尤其明顯,，上游的煤炭市場競爭相對充分，價格基本由市場決定,，電煤為“市場軌”,；下游的電力市場本身壟斷性較強，又受到政府的嚴格價格控制,，電力為“計劃軌”,。“市場煤”與“計劃電”頂牛,，煤電不能互動,，可以說，“電荒”的出現(xiàn)完全是人禍所為,。
正是在這種縱向價格雙軌制之下,，能源價格過于低廉，大量能源浪費使用,，高能耗產(chǎn)業(yè)過度發(fā)展,，形成了有限的電力增長與粗放發(fā)展方式對資源、能源無限制索取的矛盾,。中電聯(lián)數(shù)據(jù)顯示,，今年一季度，化工,、建材,、鋼鐵冶煉、有色金屬冶煉四大重點行業(yè)用電量合計3512億千瓦時,，僅少于歷史最高水平的2010年二季度,，占全社會用電量的比重為32.2%，高耗能產(chǎn)業(yè)對“電荒”做出了“杰出貢獻”。
針對“電荒”,，我國政府采取了煤電聯(lián)動或批準提價等行政措施,，但總是難免被動和滯后，且調(diào)整目的僅限于緩解發(fā)電企業(yè)的燃眉之急,，而非從根本上解決問題,。這種調(diào)整還容易陷入進退兩難，當宏觀經(jīng)濟環(huán)境比較寬松,、通貨膨脹壓力較小時,，煤、電企業(yè)運行正常,，調(diào)價被拋之腦后,；當宏觀經(jīng)濟環(huán)境趨緊、通貨膨脹壓力較大時,，煤,、電企業(yè)成本上升，調(diào)價呼聲再次升高,，但此時政策又投鼠忌器,，顧慮重重，當前就是這種情況,。雖然最近電價幾經(jīng)調(diào)整,，但與煤價上漲相比調(diào)整幅度有限，對發(fā)電企業(yè)而言僅是杯水車薪,。由于資源性和能源性的動力產(chǎn)品天然稀缺,，煤炭價格的攀升不可逆轉(zhuǎn)，縱向價格雙軌制下的煤電關(guān)系會日趨緊張,。
放開煤價,，管死電價，違背市場規(guī)律,。如果煤炭價格必須反映能源稀缺和環(huán)境成本,，電價也必須同步反映。從長遠看,，走徹底的煤電市場化改革道路是解決煤電價格矛盾的唯一和根本出路。要進一步深化電力體制改革,，加快電力市場化改革進程,，在堅持放開煤價的基礎(chǔ)上，積極創(chuàng)造條件,，盡快形成競價上網(wǎng)的定價機制,，并實行上網(wǎng)電價與銷售電價的市場聯(lián)動，將發(fā)電市場和終端用戶緊密連接起來，讓電力用戶體會和感受到發(fā)電市場甚至是煤炭市場的波動變化,，讓價格充分反映市場供求的變化及資源的稀缺程度,。這種“穩(wěn)定一頭、加快改革一頭”的縱向思路是正確解決縱向問題的對癥之方,。