2007年至2010年4年間,，我國(guó)金融經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，保險(xiǎn)行業(yè)蓬勃發(fā)展,，民眾的保險(xiǎn)意識(shí)和維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng),，人身保險(xiǎn)合同糾紛也不斷增加。隨著人們理財(cái)觀念的增強(qiáng),，以分紅險(xiǎn)為代表的投資理財(cái)類的保險(xiǎn)成了人身保險(xiǎn)市場(chǎng)的主流,，也引發(fā)了一系列問(wèn)題。
| |
投資理財(cái)保險(xiǎn)糾紛成為人身險(xiǎn)糾紛的大頭 |
隨著人們理財(cái)觀念的增強(qiáng),，以分紅險(xiǎn)為代表的投資理財(cái)類的保險(xiǎn)成了人身保險(xiǎn)市場(chǎng)的主流,，2009年，北京地區(qū)僅分紅險(xiǎn)保費(fèi)收入就占到了人身險(xiǎn)總保費(fèi)的57.1%,，同比提高18.2個(gè)百分點(diǎn),。
與此同時(shí),，隨著投資理財(cái)類保險(xiǎn)的普及式的熱賣(mài),，因購(gòu)買(mǎi)分紅險(xiǎn)、萬(wàn)能險(xiǎn),、投資連結(jié)險(xiǎn)等投資理財(cái)型保險(xiǎn)引發(fā)的糾紛日益增多,。2010年西城法院受理的投資理財(cái)型保險(xiǎn)糾紛與2009年相比大幅增加，該類糾紛已經(jīng)占到全部人身保險(xiǎn)合同案件的46%,。
| |
營(yíng)銷員誤導(dǎo)與投保人誤解成為退保和訴訟的重要原因 |
【案例】
陳先生在銀行存錢(qián)時(shí)遇到了某保險(xiǎn)公司的一位業(yè)務(wù)員,，業(yè)務(wù)員極力勸說(shuō)陳先生購(gòu)買(mǎi)某款萬(wàn)能型投資理財(cái)保險(xiǎn)，業(yè)務(wù)員介紹說(shuō)該保險(xiǎn)和存款一樣,，可以隨時(shí)提取保險(xiǎn)金,，比存款收益高，又能收獲一份保障,。陳先生聽(tīng)了業(yè)務(wù)員的介紹,，感覺(jué)這款保險(xiǎn)比自己?jiǎn)渭兇婵钣袃?yōu)勢(shì)，于是就購(gòu)買(mǎi)了該款終身壽險(xiǎn),，并交納了5萬(wàn)元保費(fèi),，其后又陸續(xù)交納了2萬(wàn)元保費(fèi)。依據(jù)合同約定,，上述保費(fèi)均被保險(xiǎn)公司扣除了初始費(fèi)用,。
投保半年后,，陳先生和老伴急需4萬(wàn)元現(xiàn)金，想到業(yè)務(wù)員曾說(shuō)過(guò)該款保險(xiǎn)和存款一樣,，可以隨時(shí)提取,，于是陳先生向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)?zhí)崛×?萬(wàn)元現(xiàn)金。一個(gè)月后,，陳先生將4萬(wàn)元現(xiàn)金又打入了保險(xiǎn)賬戶,，卻發(fā)現(xiàn)該4萬(wàn)元又一次被扣除了3200元的初始費(fèi)用。陳先生十分不解,，找到業(yè)務(wù)員詢問(wèn),，業(yè)務(wù)員說(shuō)這4萬(wàn)元被認(rèn)定為陳先生追加的保費(fèi)，因此需要扣除初始費(fèi)用,。
陳先生認(rèn)為自己只是還回保險(xiǎn)賬戶中提出的資金,，不屬于追加保費(fèi)，不應(yīng)當(dāng)再扣除初始費(fèi)用,，保險(xiǎn)公司并沒(méi)有告訴投保方領(lǐng)取部分現(xiàn)金再存回去要再次扣除初始費(fèi),。于是陳先生訴至法院，要求判令保險(xiǎn)公司退回收取的初始費(fèi)用3200元及其利息,。
陳先生在投保時(shí)簽署了投保書(shū)和《人身保險(xiǎn)投保提示》,，同時(shí)陳先生在提取以及歸還4萬(wàn)元保費(fèi)時(shí)均簽署了委托書(shū)和保險(xiǎn)合同變更書(shū)，上述書(shū)面證據(jù)內(nèi)容表明了保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行了明確說(shuō)明,，陳先生對(duì)歸還的4萬(wàn)元屬于追加保費(fèi)的性質(zhì)認(rèn)可,。書(shū)面證據(jù)的內(nèi)容與陳先生構(gòu)成誤解的陳述不一致，陳先生解釋當(dāng)時(shí)只是盲目簽字,，輕信了業(yè)務(wù)員的介紹,，并沒(méi)有閱讀相關(guān)內(nèi)容。在陳先生的單方陳述和書(shū)面證據(jù)的內(nèi)容相沖突的情況下,，法院也只能依據(jù)書(shū)面證據(jù)判決駁回了陳先生的訴訟請(qǐng)求,。
保險(xiǎn)代理人的銷售誤導(dǎo)和投保人對(duì)于保險(xiǎn)產(chǎn)品的錯(cuò)誤認(rèn)知，是引發(fā)人身保險(xiǎn)合同糾紛的一大原因,，尤其是在投資理財(cái)類保險(xiǎn)糾紛中,。
目前中國(guó)的保險(xiǎn)市場(chǎng)尚未成熟，大部分消費(fèi)者缺乏保險(xiǎn)知識(shí),，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)較淡薄,，對(duì)于保險(xiǎn)產(chǎn)品存在認(rèn)知誤區(qū)，在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)往往只聽(tīng)信保險(xiǎn)營(yíng)銷員的宣傳,，不注意閱讀合同,，缺乏獨(dú)立、理性的分析,。而保險(xiǎn)代理人的銷售誤導(dǎo)更是加深了這種認(rèn)知上的誤區(qū),。
在新型的投資理財(cái)類保險(xiǎn)的推銷中,，保險(xiǎn)代理人有意混淆保險(xiǎn)與儲(chǔ)蓄的區(qū)別，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員在銀行銷售產(chǎn)品時(shí),，往往不表明身份,，簡(jiǎn)單地將投資理財(cái)險(xiǎn)與儲(chǔ)蓄的收益率相類比，使投保人以為購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)產(chǎn)品是存款送保險(xiǎn)或類似于銀行存款,，可以隨時(shí)解除合同并支取現(xiàn)金,。這種銷售誤導(dǎo)導(dǎo)致投保人的收益預(yù)期被人為提高，投保人不能根據(jù)自身的保障,、投資目標(biāo)和風(fēng)險(xiǎn)承受能力選擇保險(xiǎn)產(chǎn)品,，一旦發(fā)現(xiàn)與自己的理解不一致、保障或者收益達(dá)不到預(yù)期或者無(wú)力繼續(xù)支付保費(fèi)等情形,，往往選擇解除合同,。而退保產(chǎn)生的損失往往導(dǎo)致投保人不滿，進(jìn)而引發(fā)訴訟,。
投保人出于各種原因未履行如實(shí)告知義務(wù)的情況非常普遍,，成為保險(xiǎn)公司拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)而引起糾紛的主要原因，同時(shí)也是被保險(xiǎn)人,、受益人在訴訟中敗訴的最主要原因,。
眾多投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)的原因是多種多樣的，主要有以下兩個(gè)方面：
一是保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)投保人的指導(dǎo)不到位甚至存在誤導(dǎo),。
各保險(xiǎn)公司在訂立合同時(shí)通常采取的是以文字形式提示投保人應(yīng)當(dāng)履行如實(shí)告知義務(wù),。然而基于保險(xiǎn)合同的專業(yè)性和保險(xiǎn)公司在交易中的主導(dǎo)地位，投保人對(duì)于投保時(shí)應(yīng)當(dāng)怎么做,、做什么并不是完全清楚,，僅靠文字提示是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。實(shí)際交易過(guò)程中投保人一般都是在保險(xiǎn)代理人的指導(dǎo)下完成投保,。而保險(xiǎn)代理人出于促進(jìn)合同成立、提取傭金的利益取向,，其指導(dǎo)往往是不到位的,，甚至有意誤導(dǎo)投保人。
二是部分投保人缺乏誠(chéng)信意識(shí),。
在訂立保險(xiǎn)合同時(shí),，投保人往往不考慮保險(xiǎn)標(biāo)的的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)水平對(duì)于保險(xiǎn)公司控制經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的重要意義，部分投保人在投保時(shí)為了降低保費(fèi)或者避免保險(xiǎn)公司拒保而不如實(shí)告知被保險(xiǎn)人的真實(shí)情況,，甚至刻意隱瞞曾患有重要疾病等重要事實(shí),。
【案例】
張先生以兒子張奕為被保險(xiǎn)人投保了三份壽險(xiǎn)，由于父子二人關(guān)系不是很好,，張先生暫時(shí)不希望兒子知道其財(cái)產(chǎn)狀態(tài),，于是沒(méi)有告訴兒子為其投保的事,。保險(xiǎn)必須由被保險(xiǎn)人本人簽字，但在保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員的默許之下,，張先生代替兒子在被保險(xiǎn)人處簽了張奕的名字,，保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單。
后來(lái),，張先生發(fā)現(xiàn)該保險(xiǎn)需要長(zhǎng)期支付數(shù)額較大的保費(fèi),，其財(cái)力不足以支撐，于是訴至法院要求確認(rèn)保險(xiǎn)合同無(wú)效,，判令保險(xiǎn)公司退還保費(fèi)并支付利息,。
因代簽字行為引發(fā)的人身保險(xiǎn)合同糾紛的比例要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他各類合同糾紛。之所以出現(xiàn)大量的代簽字主要有以下原因：人身保險(xiǎn)合同當(dāng)事人人數(shù)較多且身份復(fù)雜,，訂立合同所需簽署的文件較多,；保險(xiǎn)從業(yè)人員的利益驅(qū)動(dòng)是導(dǎo)致“代簽字”現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因。代簽字現(xiàn)象的大量出現(xiàn),，根本原因是由于保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)員或保險(xiǎn)代理人受傭金的利益驅(qū)動(dòng),，為追求簽約成功所采取的草率簽約態(tài)度所致。
代簽字主要是由兩類人實(shí)施：一類為保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員,、保險(xiǎn)代理人,，另一類為保險(xiǎn)人的相對(duì)人。具體包括以下多種形式：保險(xiǎn)代理人代投保人簽署投保書(shū),；保險(xiǎn)代理人代投保人簽署委托銀行扣劃保險(xiǎn)費(fèi)協(xié)議書(shū),；保險(xiǎn)代理人代投保人簽署聲明書(shū)、告知書(shū)以及有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的調(diào)查問(wèn)卷,；保險(xiǎn)代理人代投保人簽收保險(xiǎn)合同,；保險(xiǎn)代理人代投保人簽署保險(xiǎn)利益說(shuō)明書(shū)；投保人的親屬代投保人簽署投保書(shū)等有關(guān)投保文件,；投保人代被保險(xiǎn)人簽署本應(yīng)由被保險(xiǎn)人簽署的文件,。
代簽字行為一方面可能違背了被代替簽字者的真實(shí)意思表示，侵害了其合法權(quán)利,；另一方面使保險(xiǎn)人對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的客觀情況產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷,，不利于保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展。代簽字行為在導(dǎo)致保險(xiǎn)公司敗訴的原因中也占有相當(dāng)大的比例,。