|
供應(yīng)商應(yīng)是承擔(dān)責(zé)任的主體，地方政府應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)管職責(zé),。蘋果公司如果珍惜自己的社會(huì)信譽(yù),，就應(yīng)對(duì)其供應(yīng)商切實(shí)負(fù)起監(jiān)督和考察責(zé)任。公眾有理由批評(píng)蘋果公司,，人們不可能知道蘋果的供應(yīng)商是誰,。
蘋果公司15日發(fā)布2010年的供應(yīng)鏈管理報(bào)告，首次公開承認(rèn)中國供應(yīng)鏈致殘員工,。
在這份長達(dá)25頁的供應(yīng)商責(zé)任進(jìn)展報(bào)告中,，蘋果公司指出其供應(yīng)商聯(lián)建科技有137名工人“因暴露于正己烷環(huán)境，健康遭受不利影響”,。同時(shí),，蘋果還提出，自從發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題之后，已經(jīng)“要求勝華科技停止使用正己烷,，并提供證據(jù)證明已將該化學(xué)品從生產(chǎn)線上撤下……自采取上述措施以來,，再無工人因化學(xué)品暴露受到損害”。
蘋果供應(yīng)商的問題并不是一個(gè)新問題,，是環(huán)保組織一直在關(guān)注的老問題,。
2010年，有36家國內(nèi)環(huán)保組織為促進(jìn)IT產(chǎn)業(yè)解決污染問題,，與29個(gè)IT品牌進(jìn)行多輪溝通,。其中，對(duì)蘋果的供應(yīng)鏈職業(yè)安全,、供應(yīng)鏈環(huán)境保護(hù),、供應(yīng)鏈員工權(quán)益和尊嚴(yán)提出過質(zhì)疑，敦促蘋果公司公布供應(yīng)鏈信息,、對(duì)蘇州聯(lián)建科技公司和運(yùn)恒五金公司員工的正己烷中毒做出回應(yīng),。
但在很長時(shí)間里，蘋果公司一直采取回避態(tài)度,，這引起了公眾的不滿,。
一個(gè)負(fù)責(zé)任的公司，在看到環(huán)保組織的報(bào)告后,，應(yīng)該迅速聯(lián)系供應(yīng)商,，調(diào)查環(huán)保報(bào)告內(nèi)容的真實(shí)性以及供應(yīng)商對(duì)此事件的態(tài)度，而不是長時(shí)間不予回應(yīng),，讓公眾誤認(rèn)為蘋果公司在縱容供應(yīng)商,，從而影響蘋果公司的聲譽(yù)。
因?yàn)�,，�?duì)民眾來說,，供應(yīng)商像是蘋果公司的一個(gè)生產(chǎn)車間，蘋果公司從供應(yīng)商那里得到了產(chǎn)品和利益,，因而對(duì)其供應(yīng)商負(fù)有監(jiān)督和考察之責(zé)任,。而這也是蘋果所認(rèn)可的。比如過去在有關(guān)蘋果找“血汗工廠”代工的指責(zé)中,，蘋果也曾主動(dòng)做出讓利以及監(jiān)督,、考察代工企業(yè)的舉措。
所以,，就常識(shí)來說，在供應(yīng)商的工人中毒事件中,，蘋果當(dāng)然不能擺脫干系,。公眾當(dāng)然有理由批評(píng)蘋果公司，他們不可能,、也不需要知道蘋果的供應(yīng)商是誰,。
或許,，有人認(rèn)為受害員工應(yīng)當(dāng)向蘋果索賠，但事實(shí)上,，這些工人的確是在生產(chǎn)IPAD或者IPHONE等產(chǎn)品中受到損害,，蘋果公司作為一知名企業(yè)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有道義上的責(zé)任要求其供應(yīng)商善待員工,，但這并不意味著蘋果公司應(yīng)該為此承擔(dān)法律責(zé)任,，除非有證據(jù)證明蘋果要求其供應(yīng)商必須以此種方式生產(chǎn)。
供應(yīng)商才是承擔(dān)責(zé)任的主體,，蘋果公司應(yīng)該承擔(dān)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任,，是考核、督促供應(yīng)商履行法律義務(wù),，讓工人在一個(gè)安全的環(huán)境中作業(yè),。
同時(shí)，要確保企業(yè)員工在一個(gè)安全和衛(wèi)生的環(huán)境中作業(yè),，企業(yè)依法自然重要,，但政府監(jiān)管也必不可少，在侵權(quán)賠償很難實(shí)現(xiàn)的前提下,，當(dāng)?shù)卣奶幜P威懾是保障工人權(quán)利的必不可缺的前提,。在環(huán)保組織發(fā)布報(bào)告之后，公眾把主要注意力放在蘋果公司的反應(yīng)上,，卻忽視當(dāng)?shù)卣O(jiān)管部門的行動(dòng),。這可能是一條南轅北轍的道路。
|