|
上海市物價(jià)檢查所向存在價(jià)格欺詐行為的三家家樂(lè)福超市各開(kāi)出了50萬(wàn)元的罰單。昆明家樂(lè)福兩家門店也被查出三方面問(wèn)題,，受到50萬(wàn)元的處罰,。（1月30日《新京報(bào)》）
老實(shí)說(shuō)，虛假標(biāo)價(jià),、模糊標(biāo)價(jià),、虛夸標(biāo)價(jià)、虛假折價(jià)等價(jià)格欺詐行為在當(dāng)下并不少見(jiàn),。而價(jià)格欺詐之所以難于遏制,，我以為最根本的還是缺少懲罰性賠償制度。
乍看起來(lái),，最高罰款50萬(wàn)元似乎很給力,。但在價(jià)格欺詐普遍存在和行政監(jiān)管不給力的當(dāng)下，被曝光和被罰款50萬(wàn)元畢竟是小概率事件,，未必能夠起到殺一儆百的作用,。更值得注意的是，價(jià)格欺詐直接侵犯的是消費(fèi)者的利益，而按《價(jià)格法》第四十一條之規(guī)定,，消費(fèi)者被欺詐即便訴諸法律,，也只可得到經(jīng)營(yíng)者“退還多付部分”價(jià)款。價(jià)格欺詐缺少懲罰性賠償制度,，消費(fèi)者只有忍氣吞聲自認(rèn)倒楣,，經(jīng)營(yíng)者價(jià)格欺詐的膽量也就越來(lái)越大。
同為侵犯消費(fèi)者利益,，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》則不同于《價(jià)格法》,，前者的追償為“消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”，后者除“要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”,。正是由于這些
“假一賠一”和“假一賠十”懲罰性賠償制度，商品和食品質(zhì)量領(lǐng)域才涌現(xiàn)出職業(yè)打假人,，理直氣壯維權(quán)的消費(fèi)者才越來(lái)越多。
我建議賦予消費(fèi)者“詐一賠十”的追償權(quán)利,，由存在價(jià)格欺詐行為的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)向消費(fèi)者價(jià)款十倍的賠償金,，充分調(diào)動(dòng)消費(fèi)者價(jià)格監(jiān)督的積極性。
|