|
有一類新聞在近些年經(jīng)常出現(xiàn)：一個(gè)年輕人經(jīng)不住信用卡消費(fèi)的誘惑，在沒有還款能力的情況下,，仍然持卡消費(fèi),，到期賬單沒有能力支付,。銀行催款并警告追究其刑事責(zé)任，年輕人的父母雖然不情愿,，但為了不讓子女坐牢,，還是把子女的賬單還掉。于是子女繼續(xù)瘋狂持卡消費(fèi),，父母繼續(xù)無(wú)奈還款,。
父母對(duì)成年子女在法律上沒有償還其債務(wù)的義務(wù)。但實(shí)際上,，有哪個(gè)家長(zhǎng)眼看著自己的孩子坐牢而不去替他還債呢,？這是中國(guó)家庭的倫理，而某些銀行則是利用這一點(diǎn),，對(duì)這類沒有實(shí)際還款能力的人放松信用卡使用的審核,。
2005年2月28日出臺(tái)的《刑法修正案（五）》修改了關(guān)于信用卡詐騙罪的規(guī)定，補(bǔ)充了關(guān)于惡意透支認(rèn)定為信用卡詐騙罪的規(guī)定,，將該犯罪活動(dòng)主觀故意通過(guò)超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支,，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還這樣的外顯行為進(jìn)行確定。這一刑法修正案在傳統(tǒng)意義上的民事借貸關(guān)系中注入了國(guó)家意志,，使得銀行的借貸行為受到國(guó)家公權(quán)力的保護(hù),。
信用卡消費(fèi)首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是一種民事主體間的借貸關(guān)系。它不同于自然人間的民間借貸和銀行針對(duì)企業(yè)的貸款（姑且將這兩者稱為一般借貸）的主要原因在于信息獲取方式和獲取能力的不同,。
一般借貸在每一次借貸關(guān)系發(fā)生時(shí),，借貸雙方有一個(gè)信息交換的過(guò)程，借貸雙方根據(jù)各自的具體情況確定借貸形式,，諸如貸款期限,、利率、擔(dān)保等等,。同時(shí)在還款之前,，貸款人有能力對(duì)借款人進(jìn)行監(jiān)督，一旦發(fā)覺其有可能喪失還款能力時(shí),，立即采取補(bǔ)救措施,。但是在信用卡借貸關(guān)系中，這一種信息交換機(jī)制被信用卡申辦時(shí)一次性的信息交換而取代,。銀行不會(huì)針對(duì)一般持卡人每一次的消費(fèi)貸款進(jìn)行審核,，甚至不審核。
但是信用卡消費(fèi)模式迎合了以消費(fèi)為導(dǎo)向的社會(huì)發(fā)展趨勢(shì),，逐漸成為一種全新的商業(yè)模式,。這種商業(yè)模式需要配合一次性交易信息調(diào)查的社會(huì)信用體系。而目前來(lái)說(shuō)，我國(guó)的信用體系相對(duì)落后,，至今沒有完善的體制對(duì)民事違法者采取社會(huì)制約,。但同時(shí)信用卡消費(fèi)模式作為國(guó)家金融體系的一部分的地位已經(jīng)不容忽視，能否保證銀行在有限的交易信息的情況下,，依然能夠收回信用卡貸款,，將影響到整個(gè)國(guó)家的金融體系建設(shè)。因此在這種體制性問(wèn)題的情況下,，將惡意透支確定為《刑法》上的一種犯罪行為,，進(jìn)而在國(guó)家強(qiáng)制力層面上進(jìn)行制約，確實(shí)有其經(jīng)濟(jì)學(xué)上和社會(huì)學(xué)上的意義,。
問(wèn)題在于,，把惡意透支確定為犯罪行為的初衷，是為了彌補(bǔ)消費(fèi)借貸所產(chǎn)生的信息失衡,。一旦銀行知曉持卡人沒有還款能力,，還任意其使用信用卡時(shí)，就不存在信息失衡的問(wèn)題了,，也就喪失了《刑法》對(duì)其進(jìn)行特別保護(hù)的前提,。立法者應(yīng)當(dāng)基于信用卡消費(fèi)對(duì)消費(fèi)心理、消費(fèi)行為在社會(huì)學(xué)意義上的改變,，加強(qiáng)信用卡監(jiān)管,。銀行也有義務(wù)在獲取了持卡人真實(shí)經(jīng)濟(jì)來(lái)源時(shí)，限制或停止其信用卡使用,。
|