|
重慶市市長黃奇帆25日在該市財稅工作會上，詳述了當?shù)卣魇辗慨a(chǎn)稅的一些思維基礎(chǔ)和方向,，透露了有關(guān)房產(chǎn)稅的征收細節(jié),，并稱只要房產(chǎn)稅率為3%，就不會再有炒房族,。（《第一財經(jīng)日報》1月26日）
為啥要收房產(chǎn)稅呢,？諸多官員幾乎異口同聲，那就是打擊炒房族,，抑制不斷攀高的房價,，讓房價合理回歸。對此,，黃奇帆市長已經(jīng)高聲斷言——實行房產(chǎn)稅,，炒房族就會消失。
地方政府征收房產(chǎn)稅,，其出發(fā)點和立足點就是抑制房價,。既然如此，地方政府很有必要再設(shè)一個前提——房產(chǎn)稅的征收,，若不能抑制房價,，或是收效甚微，試問：能取消嗎,？若能取消,，一切無需贅言；若不取消,，房產(chǎn)稅的征收就缺乏正當性——皮之不存,，毛將焉附？既然不能抑制房價,，房產(chǎn)稅征收勢必失去了征收的理由和基礎(chǔ),，繼續(xù)征收，難以服眾,。
房價畸高是否真的由炒房族“炒高”,，社會一直有爭議，最起碼,，未見任何權(quán)威數(shù)據(jù)證明,，房價高企的罪魁禍首是炒房族,。雖然誰都承認，炒房族在一定程度上多少推高了房價,，但是否主導因素,，我認為頗值得商榷。若不是主導因素,，那么征收房產(chǎn)稅對于抑制房價,，其作用自然是微乎其微的。
實質(zhì)上,，去年實施的樓市“新政”,，并沒有遏制樓價的上漲。強調(diào)二套房首付50%,、三套房停貸,；上海、寧波等地實行“一戶限新購一套房”,；諸多城市大幅提高交易稅……這一切,，與征收房產(chǎn)稅有異曲同工之處，即都是通過禁止炒房來抑制房價,�,？磥恚胪ㄟ^限制購房者的購房熱情與炒房,，來抑制房價的想法是天真的,，或是根本就是錯打板子。
其實,，經(jīng)過多年的爭論和認識,，房價之所以高企的原因早已浮出水面，基本厘清,，用專家的觀點概括,，就是房價的構(gòu)成因素有4個“1/4”：其中建安成本是1/4、土地成本是1/4,、稅收是1/4以及開發(fā)商利潤是1/4,。建安成本是固定的，開發(fā)商利潤不會出讓,，若是土地價格,、稅收再不降，抑制房價只能是癡人說夢,。從這點看,，征收房產(chǎn)稅，似乎與抑制房價無關(guān),。
既然征收房產(chǎn)稅與抑制房價是否有必然關(guān)系,，官方與民間的聲音都含混不清，試問,，像上海,、重慶等地，為什么迫切欲征收房產(chǎn)稅呢,？其實,，可從此前有些官員的表述中窺視到端倪——2010年8月，國家發(fā)改委財政金融司司長徐林直言,，房產(chǎn)稅的開征,，將為地方政府帶來一個穩(wěn)定的主體稅種；而財政部財科所賈康也表示,，此稅種應該由地方政府掌握,，把它培育成為地方政府的一個主體稅種。
將房產(chǎn)稅培育成地方政府的主體稅種,，或許是有些地方政府急于征收房產(chǎn)稅,，卻不能直接表露的真實原因。若如此,，地方政府征收房產(chǎn)稅只是假借抑制房價之名,，實為增加百姓稅負，為地方政府增添財政收入而已,。這還尚且不論地方征收房產(chǎn)稅是否有法律依據(jù),。
一方面，2010年我國地方政府征收土地出讓金已達2.7萬億元,，另一方面,，卻要通過征收土地出讓金抑制房價，無論怎么看,，個別地方政府不愿降低土地出讓金,，讓利于民，卻急于從百姓口袋里掏錢降房價,，只有霸氣,，而無底氣。
重慶房產(chǎn)稅即將開征,，既然黃奇帆市長說是為了讓炒房族消失,，抑制房價。在此,，我想問黃市長：房產(chǎn)稅若不能抑制房價,，試問，能取消嗎？
|