|
受限于國(guó)家法律,，這次對(duì)超市最高處罰額也僅50萬元,，對(duì)于大超市只能算九牛一毛，即超市搞價(jià)格欺詐的違法成本還是很低的,。但通過個(gè)案的介入,，彰顯了國(guó)家物價(jià)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的決心，也會(huì)有效震懾一些無良商家,。
近日,，國(guó)家發(fā)改委價(jià)檢司認(rèn)定，家樂福,、沃爾瑪?shù)瘸写嬖谔摌?gòu)原價(jià),、低價(jià)招徠顧客高價(jià)結(jié)算、不履行價(jià)格承諾,、誤導(dǎo)性價(jià)格標(biāo)示等多種價(jià)格欺詐行為,。這些行為違反了《價(jià)格法》。1月26日,，國(guó)家發(fā)改委已責(zé)成相關(guān)地方價(jià)格主管部門依法予以嚴(yán)肅處理,，包括沒收違法所得,，并處違法所得5倍罰款；沒有違法所得的或無法計(jì)算違法所得的,，最高處以50萬元的罰款,。
在春節(jié)購(gòu)物高峰的當(dāng)口，國(guó)家發(fā)改委作為國(guó)家級(jí)物價(jià)監(jiān)管機(jī)關(guān),，直接治理大超市的價(jià)格欺詐問題,，是關(guān)涉普通人的生活、給力民生的好事,。
消費(fèi)者到超市買東西經(jīng)常會(huì)遇到這樣的窩心事：明明貨柜上標(biāo)著低價(jià),，付款時(shí)卻貴出了一大截。更麻煩的是,，經(jīng)常東西買回家之后才發(fā)現(xiàn)問題,。即便找上門去，超市也會(huì)輕飄飄地解釋：“以電腦結(jié)算價(jià)為準(zhǔn)”,，或者說“優(yōu)惠期結(jié)束了,，我們還沒改寫標(biāo)簽”。
要治理超市價(jià)格欺詐的問題,，需要三方面給力,。第一，消費(fèi)者積極維權(quán),。法學(xué)家有言：為權(quán)利而奮斗就是為法律而奮斗,。超市的價(jià)簽上價(jià)格明確，構(gòu)成合同法上的“要約”,，消費(fèi)者拿著貨物直接去結(jié)賬,，那就是“承諾”，此時(shí)買賣合同就成立了——超市就得按價(jià)簽上的價(jià)賣,�,！皟r(jià)格標(biāo)錯(cuò)”不能成為借口。所以,，消費(fèi)者還得跟超市較這個(gè)真,，不較真，媒體不可能介入,，國(guó)家的物價(jià)部門也不易掌握信息,，進(jìn)行監(jiān)管。
其次,，超市自身的誠(chéng)信建設(shè),，標(biāo)準(zhǔn)化管理。誠(chéng)信經(jīng)商,、契約精神是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯起點(diǎn),，也是各國(guó)都認(rèn)同的理念,。中國(guó)有“修合無人見，存心有天知”的經(jīng)商古訓(xùn),。作為世界五百?gòu)?qiáng),，家樂福、沃爾瑪這樣的零售巨鱷,，更應(yīng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng),，服膺起碼的商業(yè)責(zé)任。與其在媒體上做捐款捐物的形象公關(guān),，不如踏踏實(shí)實(shí)地做到誠(chéng)信經(jīng)營(yíng),，不要搞“小動(dòng)作”，比如用小號(hào)字體把168元的商品,，標(biāo)得像16.80元一樣,。
其三，在治理價(jià)格欺詐上,，消費(fèi)者最寄予希望的還是政府的監(jiān)管,，因?yàn)橄鄬?duì)于超市價(jià)格欺詐的那些損失，維權(quán)成本實(shí)在不低,。所以此次國(guó)家發(fā)改委的高調(diào)監(jiān)管贏來叫好聲一片,。
國(guó)家最高物價(jià)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，直接出面治理超市的價(jià)格欺詐問題,，彰顯了政府對(duì)于與民生息息相關(guān)的物價(jià)問題的重視,。受限于國(guó)家法律，這次對(duì)超市最高處罰額也僅50萬元,，對(duì)于大超市只能算九牛一毛,，即超市搞價(jià)格欺詐的違法成本還是很低的。但通過個(gè)案的介入,，彰顯了國(guó)家物價(jià)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的決心，也會(huì)有效震懾一些無良商家,。
日前國(guó)家發(fā)改委已經(jīng)要求全國(guó)所有超市,、百貨等商品零售經(jīng)營(yíng)者，立即組織開展自查,，發(fā)現(xiàn)問題的,，要及時(shí)糾正、全額清退,；對(duì)有屢查屢犯等情形的,，要依法從重處理。事實(shí)上,，搞價(jià)格欺詐不僅是家樂福,、沃爾瑪?shù)壬贁?shù)超市的“特色”,，在行業(yè)內(nèi)有一定的普遍性。去年10月,，《新京報(bào)》曾刊發(fā)“來信”反映過類似問題,，某超市標(biāo)價(jià)29.8元的商品，結(jié)算時(shí)電腦小票卻顯示為49.8元,。
政府監(jiān)管部門不妨以此為契機(jī)進(jìn)行綜合整治,，對(duì)任何一家超市的任何價(jià)格欺詐行為做到“零容忍”，還消費(fèi)者一個(gè)良好的購(gòu)物環(huán)境,。
|