|
對地方２０１１年ＧＤＰ預(yù)定數(shù)據(jù)的關(guān)注近來逐漸增多，細心的媒體檢索已公布數(shù)據(jù)的各個省市，發(fā)覺除少數(shù)地區(qū)外,，大部分地區(qū)的目標數(shù)據(jù),，都表現(xiàn)出不小的亢奮。而之于“十二五”期間的ＧＤＰ總值,，以及人均收入等分類數(shù)據(jù)，很多地方的目標均著眼于“翻番”。由此,，輿論幾乎不假思索地質(zhì)疑為不顧客觀事實以及環(huán)境承載能力的頭腦發(fā)熱。
這種質(zhì)疑有其道理,�,；仡欀袊慕�(jīng)濟發(fā)展，很大程度上是以超出環(huán)境和資源的承載力為代價的,。而各省市ＧＤＰ目標表現(xiàn)亢奮,，其實也不是一個新現(xiàn)象。多年以來,，各地區(qū)ＧＤＰ總和,，以及各省市ＧＤＰ增速，都大大超出國家統(tǒng)計局公布的全國數(shù)據(jù),。幾乎每逢數(shù)據(jù)發(fā)布,，都會引發(fā)統(tǒng)計方式缺陷乃至統(tǒng)計數(shù)據(jù)造假的輿論質(zhì)疑。而在以ＧＤＰ為核心的考核機制下,，ＧＤＰ數(shù)據(jù)造假以及非理性亢奮,，本質(zhì)上是一個必然現(xiàn)象；如果考量中國當(dāng)前的經(jīng)濟發(fā)展模式,，也即所謂狹義的“中國模式”,，ＧＤＰ數(shù)據(jù)亢奮更有其機制上的支撐。
經(jīng)濟領(lǐng)域的“中國模式”,，突出表現(xiàn)為以政府為主導(dǎo)的,、經(jīng)濟至上的發(fā)展模式。招商局集團前董事長秦曉,，對“中國模式”有清晰的表述,。即便其定義存有分歧，但從應(yīng)對全球金融危機的做法來看,，中國之所以“率先復(fù)蘇”,，依然受益于“集中力量辦大事”的傳統(tǒng)路徑,；而之所以能夠“集中力量”，完全有賴政府對經(jīng)濟的全面主導(dǎo),。
凱恩斯主義與完全放任的市場自由主義,，一直存在巨大爭議�,？陀^而言,，政府主導(dǎo)，于中國經(jīng)濟發(fā)展乃至挽救經(jīng)濟頹勢,，可謂效果頗彰,。但任何一種經(jīng)濟推動模式，總有其不可避免的缺陷,。如果說中國從經(jīng)濟危機中“率先復(fù)蘇”得益于政府主導(dǎo),，那么，當(dāng)其試圖為經(jīng)濟降溫以抑制經(jīng)濟過熱導(dǎo)致的通脹等問題之時,，也不可避免地被政府主導(dǎo)所掣肘,。
很明顯，地方政府和中央政府,，利益訴求并不完全一致,，全國未必是“一盤棋”。在降耗減排,、關(guān)停并轉(zhuǎn),、地產(chǎn)調(diào)控等方面，已經(jīng)屢屢出現(xiàn)地方與中央脫節(jié)的情況,。宏觀經(jīng)濟由中央政府主導(dǎo),，地方經(jīng)濟，很大程度上則要看地方政府是如何主導(dǎo)的,。由此,，地方的ＧＤＰ從數(shù)據(jù)到總值，以及是否會“翻番”乃至何時“翻番”,，都要依賴于地方政府自己的利益權(quán)衡,。
２０１０年中國的ＧＤＰ上漲１０．３％,，這個數(shù)據(jù)加劇了經(jīng)濟過熱的擔(dān)心,。從去年下半年開始，因通脹形勢持續(xù)惡化,，屢屢放出要為經(jīng)濟減速的信號,，可是否真的能夠減下來值得懷疑。僅從各省市ＧＤＰ預(yù)期的高數(shù)值上，不難推測全國經(jīng)濟增長依然狂熱,。實際上,，在發(fā)展中解決問題，本身即蘊含了不愿主動讓經(jīng)濟減速的動因,。而且，通脹在地方政府眼中,，未必是個多大的問題,。如果不能做到高增長低通脹，那么,，高增長高通脹還是容易做到的,。
ＧＤＰ亢奮自然反映了扭曲的政績觀，“十二五”開局之年又恰逢許多地方面臨政府換屆,，ＧＤＰ亢奮以及經(jīng)濟過熱問題,，在當(dāng)前的機制下無法得到有效控制。而更為本質(zhì)的問題在于,，別說經(jīng)濟停止增長,，即便是經(jīng)濟合理減速，之于許多地方的現(xiàn)實難題就是,，他們已經(jīng)不知道該如何發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟了,。這就是為何“調(diào)結(jié)構(gòu)”調(diào)了這么多年還依然調(diào)不過來的真正原因。離了政府那只手,，一切都玩不轉(zhuǎn),、不會玩。民間經(jīng)濟遭到擠壓,，其實不言而喻,。
|