|
對地方２０１１年ＧＤＰ預(yù)定數(shù)據(jù)的關(guān)注近來逐漸增多,，細(xì)心的媒體檢索已公布數(shù)據(jù)的各個省市,，發(fā)覺除少數(shù)地區(qū)外，大部分地區(qū)的目標(biāo)數(shù)據(jù),，都表現(xiàn)出不小的亢奮,。而之于“十二五”期間的ＧＤＰ總值，以及人均收入等分類數(shù)據(jù),，很多地方的目標(biāo)均著眼于“翻番”,。由此，輿論幾乎不假思索地質(zhì)疑為不顧客觀事實以及環(huán)境承載能力的頭腦發(fā)熱,。
這種質(zhì)疑有其道理,。回顧中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,，很大程度上是以超出環(huán)境和資源的承載力為代價的,。而各省市ＧＤＰ目標(biāo)表現(xiàn)亢奮，其實也不是一個新現(xiàn)象,。多年以來,，各地區(qū)ＧＤＰ總和，以及各省市ＧＤＰ增速,，都大大超出國家統(tǒng)計局公布的全國數(shù)據(jù),。幾乎每逢數(shù)據(jù)發(fā)布，都會引發(fā)統(tǒng)計方式缺陷乃至統(tǒng)計數(shù)據(jù)造假的輿論質(zhì)疑。而在以ＧＤＰ為核心的考核機(jī)制下,，ＧＤＰ數(shù)據(jù)造假以及非理性亢奮,，本質(zhì)上是一個必然現(xiàn)象；如果考量中國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式,，也即所謂狹義的“中國模式”,，ＧＤＰ數(shù)據(jù)亢奮更有其機(jī)制上的支撐。
經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“中國模式”,，突出表現(xiàn)為以政府為主導(dǎo)的,、經(jīng)濟(jì)至上的發(fā)展模式。招商局集團(tuán)前董事長秦曉,，對“中國模式”有清晰的表述,。即便其定義存有分歧，但從應(yīng)對全球金融危機(jī)的做法來看,，中國之所以“率先復(fù)蘇”,，依然受益于“集中力量辦大事”的傳統(tǒng)路徑；而之所以能夠“集中力量”,，完全有賴政府對經(jīng)濟(jì)的全面主導(dǎo),。
凱恩斯主義與完全放任的市場自由主義，一直存在巨大爭議,�,？陀^而言，政府主導(dǎo),，于中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展乃至挽救經(jīng)濟(jì)頹勢,，可謂效果頗彰。但任何一種經(jīng)濟(jì)推動模式,，總有其不可避免的缺陷,。如果說中國從經(jīng)濟(jì)危機(jī)中“率先復(fù)蘇”得益于政府主導(dǎo)，那么,，當(dāng)其試圖為經(jīng)濟(jì)降溫以抑制經(jīng)濟(jì)過熱導(dǎo)致的通脹等問題之時,，也不可避免地被政府主導(dǎo)所掣肘。
很明顯,，地方政府和中央政府,，利益訴求并不完全一致，全國未必是“一盤棋”,。在降耗減排,、關(guān)停并轉(zhuǎn)、地產(chǎn)調(diào)控等方面,，已經(jīng)屢屢出現(xiàn)地方與中央脫節(jié)的情況,。宏觀經(jīng)濟(jì)由中央政府主導(dǎo),，地方經(jīng)濟(jì)，很大程度上則要看地方政府是如何主導(dǎo)的,。由此,，地方的ＧＤＰ從數(shù)據(jù)到總值，以及是否會“翻番”乃至何時“翻番”,，都要依賴于地方政府自己的利益權(quán)衡,。
２０１０年中國的ＧＤＰ上漲１０．３％,，這個數(shù)據(jù)加劇了經(jīng)濟(jì)過熱的擔(dān)心,。從去年下半年開始，因通脹形勢持續(xù)惡化,，屢屢放出要為經(jīng)濟(jì)減速的信號,，可是否真的能夠減下來值得懷疑。僅從各省市ＧＤＰ預(yù)期的高數(shù)值上,，不難推測全國經(jīng)濟(jì)增長依然狂熱。實際上,，在發(fā)展中解決問題,，本身即蘊含了不愿主動讓經(jīng)濟(jì)減速的動因。而且,，通脹在地方政府眼中,，未必是個多大的問題。如果不能做到高增長低通脹,，那么,，高增長高通脹還是容易做到的。
ＧＤＰ亢奮自然反映了扭曲的政績觀,，“十二五”開局之年又恰逢許多地方面臨政府換屆,，ＧＤＰ亢奮以及經(jīng)濟(jì)過熱問題，在當(dāng)前的機(jī)制下無法得到有效控制,。而更為本質(zhì)的問題在于,，別說經(jīng)濟(jì)停止增長，即便是經(jīng)濟(jì)合理減速,，之于許多地方的現(xiàn)實難題就是,，他們已經(jīng)不知道該如何發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)了。這就是為何“調(diào)結(jié)構(gòu)”調(diào)了這么多年還依然調(diào)不過來的真正原因,。離了政府那只手,，一切都玩不轉(zhuǎn)、不會玩,。民間經(jīng)濟(jì)遭到擠壓,，其實不言而喻。
|