|
近日,，住建部要求2010年年末房?jī)r(jià)上漲幅度較大的一些城市出臺(tái)限購(gòu)令細(xì)則。而與2010年出臺(tái)限購(gòu)政策的首批16個(gè)城市不同,，新一批的限購(gòu)城市均屬于二三線城市,，這些城市正是2010年12月份全國(guó)樓市成交量大幅攀升導(dǎo)致房?jī)r(jià)新一輪反彈的主角。
二三線城市成為房?jī)r(jià)領(lǐng)漲者早已露出端倪,。在被稱為“史上最嚴(yán)厲的調(diào)控政策”出臺(tái)之初,，“二三線城市機(jī)遇論”的論調(diào)便在房地產(chǎn)圈業(yè)內(nèi)盛行，該觀點(diǎn)認(rèn)為,，與受到嚴(yán)密監(jiān)視的京,、滬、廣,、深等一線城市相比,，二三線城市的管制稍松,，而這些城市在過(guò)去幾年中房?jī)r(jià)上漲有限，因此尚有很大空間,。與這種理論相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)則是，品牌地產(chǎn)企業(yè)加速在二三線城市布局,，涌入二三線城市掘金的房地產(chǎn)商越來(lái)越多,，投資客也紛紛轉(zhuǎn)戰(zhàn)二三線城市。加上本有的自住剛性需求因素,，從而誕生了一個(gè)似在意外實(shí)在意中的結(jié)果,，即中國(guó)指數(shù)研究院發(fā)布的百城價(jià)格指數(shù)報(bào)告所指出的，位列12月份房?jī)r(jià)漲幅榜前列的均為二三線城市,。
面對(duì)這種狀況,，這些城市的不同群體可謂心態(tài)各異。除了極少數(shù)高收入者在本輪房?jī)r(jià)飛漲狂潮中獲得了資產(chǎn)快速增值的機(jī)會(huì),，由于在二三線城市里,，其他經(jīng)濟(jì)因素遠(yuǎn)不如一線城市活躍，大多數(shù)民眾的收入還在一個(gè)很低的水平上,，異軍突起,、幾乎與一線城市比肩的房?jī)r(jià)更讓他們的生活如雪上加霜。而地方政府則心境復(fù)雜而曖昧,，一方面,，民生之重壓畢竟不能忽視，另一方面,，越賣越搶手的土地給地方財(cái)政貢獻(xiàn)卓著,，而高房?jī)r(jià)對(duì)GDP的推動(dòng)作用更讓人欲罷不能。
在一線城市樓市調(diào)控還未見(jiàn)明顯成效的情況下,，二三線城市“接力”領(lǐng)跑房?jī)r(jià),，其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的負(fù)面影響不容忽視。當(dāng)一線城市房?jī)r(jià)高企的時(shí)候,，人們還可以拋出“何不逃離”這樣一個(gè)未必真有意義的命題來(lái)自我安慰,，而現(xiàn)在二三線城市也以房?jī)r(jià)高企表現(xiàn)出拒絕的姿態(tài)，由此帶給國(guó)人的可能是全面的心理挫傷感,。一線城市的房?jī)r(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出中等收入群體承受能力,，種下了諸如拉大貧富差距、吸引資源向房地產(chǎn)業(yè)片面集中,、扼殺年輕人希望等惡果,，當(dāng)下二三線城市在其他條件均不匹配的形勢(shì)下，單單房?jī)r(jià)飆升,，同樣的惡果在成幾何級(jí)數(shù)地膨脹,。如果說(shuō)人們對(duì)一線城市樓市泡沫的擔(dān)憂頗像一種詛咒,，那么對(duì)二三線城市來(lái)說(shuō)，泡沫的威脅似乎要現(xiàn)實(shí)得多了,。去年12月,，中國(guó)社科院發(fā)布的《中國(guó)住房發(fā)展報(bào)告(2010-2011)》就有一個(gè)明確的結(jié)論：二三線城市是房?jī)r(jià)泡沫指數(shù)最高的“危險(xiǎn)區(qū)”。
不論是對(duì)民意的呼應(yīng),，還是為了應(yīng)對(duì)可能來(lái)臨的泡沫,，將限購(gòu)?fù)菩兄敛糠侄�城市都堪稱及時(shí)。限購(gòu)自然不是一個(gè)沒(méi)有缺陷的措施,，其行政干預(yù)的性質(zhì)也注定難逃爭(zhēng)議,，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，終結(jié)賣地財(cái)政,、給人們的資產(chǎn)更多的增值機(jī)會(huì),、政府建設(shè)更多的廉租房，才是讓房?jī)r(jià)回歸理性的根本辦法,，但在這些公認(rèn)最佳最根本的辦法在可預(yù)見(jiàn)的時(shí)段內(nèi)無(wú)法全面推出的前提下,，限購(gòu)對(duì)房?jī)r(jià)的打壓效果至少是切實(shí)可期的。人們習(xí)慣于用房?jī)r(jià)是否明顯下跌來(lái)看待政府“限購(gòu)令”等政策的作用,，殊不知,，在高通脹的背景下，如果京滬廣這樣的城市沒(méi)有實(shí)行限購(gòu),，其房?jī)r(jià)又何止會(huì)像當(dāng)下這樣,，最多只呈小幅上漲的勢(shì)頭呢？精明的房地產(chǎn)商和投資客們紛紛轉(zhuǎn)戰(zhàn)二三線城市,，其實(shí)也正是一線城市的限購(gòu)令開始顯露威力的證明,。
限購(gòu)肯定會(huì)有效，關(guān)鍵在于執(zhí)行是否得力�,，F(xiàn)在住建部官員明確表示將向地方官員施壓,，“不限購(gòu)，就約談”,，顯然也是意識(shí)到了這一關(guān)鍵所在,。過(guò)去一線城市實(shí)行限購(gòu)，已有不少地方存在軟化調(diào)控政策殺傷力的現(xiàn)象,，而相比之下,，嘗到土地財(cái)政甜頭、經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)型更為困難的二三線城市對(duì)樓市進(jìn)行調(diào)控的動(dòng)力又明顯弱于一線城市,，未來(lái)執(zhí)行限購(gòu)的過(guò)程中,，如何防止調(diào)控政策被杯葛顯然是更為緊迫的問(wèn)題。
|