|
面對房價漲勢向二,、三線城市蔓延,，有關(guān)部門的直覺應(yīng)對是將“限購令”的名單擴(kuò)容。據(jù)媒體報道,，住建部已經(jīng)要求２０１０年年末房價上漲幅度較大的一些城市出臺限購令細(xì)則,。一位副部級官員在１月中旬的內(nèi)部會議上明確表示將向地方官員施壓，“不限購,，就約談”,。
此種以行政壓力的方式擴(kuò)容“限購令”名單,，短期效果應(yīng)會明顯。那位副部級官員的信心甚至溢于言表：一周之內(nèi)便能看到效果,。據(jù)悉,，鄭州、太原,、武漢,、昆明剛剛出臺限購令細(xì)則，青島,、濟(jì)南以及陜西,、廣西的部分城市，也明確表示將出“限購令”細(xì)則,。但是,，“限購令”名單短期內(nèi)擴(kuò)容見到效果，與房價調(diào)控見到效果,，完全不是一回事,。在房價漲勢不斷蔓延的局面下，一些城市盡管還沒有出臺“限購令”細(xì)則,，卻也很難想像其完全沒有限購的心理和細(xì)則準(zhǔn)備,。之所以遲遲不出臺，一方面自然可以理解為以時間換利潤,，為地方土地財政盡量爭取收益最大化,；另一方面，恐怕之于“限購令”的效果,，早已摸清了底細(xì),。即便迫于壓力出臺了“限購令”，也難以對當(dāng)?shù)胤績r造成顯著壓制,。
先期出臺“限購令”的城市,，對房價的調(diào)控效果究竟如何，其實無需多言,。國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)顯示,，去年１２月份中國７０個大中城市房價較上年同期上漲６．４％，環(huán)比１１月上漲０．３％,。漲幅雖然有所收斂,，環(huán)比卻依然是連續(xù)上漲。如果漲幅收窄就是“限購令”的效果,，這樣的調(diào)控顯然將會被民眾的口水淹沒,。
“限購令”完全依賴于行政手段，其一出臺即帶有鮮明的救急,、救火的色彩,。雖然作為非常時期的非常之舉有其合理之處,，有助于為保障房的大量上市爭取時間，但之于流動的資本,，其忽略了全國地產(chǎn)市場其實是一個整體,，你可以限制熱錢流入中國的地產(chǎn)市場，卻無法限制資本在省際,、城際之間流動,。當(dāng)房價高企的地區(qū)遭到“限購令”打擊，價值洼地便會立即顯現(xiàn),。二,、三線城市的房價漲勢強(qiáng)勁，不過是價值洼地被資本填平的自然現(xiàn)象,。
除非“限購令”在全國范圍內(nèi)“一刀切”統(tǒng)一實施,，否則對于房價難以有根本觸動。哪里房價高了就強(qiáng)制出臺“限購令”,，無非頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳,、按下葫蘆浮起瓢�,！跋拶徚睢北举|(zhì)上強(qiáng)化了供需失衡的市場預(yù)期,，其潛臺詞無疑就是，需求遠(yuǎn)大于供給,，價格存在上漲要求,。
“限購令”至今的效果表明，它不是房價調(diào)控的利器,，有關(guān)部門應(yīng)該檢討政策得失,，而不是固執(zhí)地誰冒頭就限誰。這樣只會內(nèi)耗政策的效力,，讓公眾一再地在希望和失望中煎熬,。就當(dāng)前的房價走勢分析，現(xiàn)實而言,，與其堅持“救火”式的“限購令”，不如真正切實推進(jìn)保障房市場的建設(shè),，寄望以供需平衡達(dá)至房價穩(wěn)定,。
中國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)連續(xù)高增長多年，財富的積累,，客觀上也要求資產(chǎn)重新估價,。當(dāng)前日益深化的通脹，某種程度上就是資產(chǎn)價格重估的過程,。無視客觀的價格自我發(fā)現(xiàn)規(guī)律,，單純地打擊投機(jī)炒作,，只會延緩價格自我平衡的時間，使得供需失衡的痛苦更加漫長,。
|