|
近日,，住建部已經(jīng)要求2010年年末房價(jià)上漲幅度較大的一些城市出臺(tái)限購令細(xì)則,。與2010年出臺(tái)限購政策的首批16個(gè)城市不同，新一批的限購城市均屬于二三線城市,，這些城市正是2010年12月份全國樓市成交量大幅攀升導(dǎo)致房價(jià)新一輪反彈的主角。據(jù)透露,，一位副部級(jí)官員在1月中旬的內(nèi)部會(huì)議上明確表示將向地方官員施壓,，“不限購，就約談”,，并稱在一周之內(nèi)便能看到效果,。(1月23日《重慶晚報(bào)》)
長期來的樓市博弈格局,，清晰顯示出一個(gè)基本的共識(shí)：落實(shí)地方政府責(zé)任是樓市健康的關(guān)鍵所在。而在所謂“史上最嚴(yán)厲調(diào)控”之下,，房價(jià)仍舊呈現(xiàn)出瘋狂的逆勢上漲趨勢,，重要原因之一無疑就是：中央利益與地方利益出現(xiàn)了明顯分野，中央調(diào)控樓市意圖在地方層面未能得到有力落實(shí),，而是遭遇了或明或暗的“腸梗阻”——“不限購,，就約談”再次證明了這一點(diǎn)。
明乎于此,，限購令的有效性究竟幾何,，甚至根本不值得探討；重要的是,，地方政府能不能真正下決心去調(diào)控樓市,。如果地方只滿足于在表面上應(yīng)付中央要求，又在本質(zhì)上極力維護(hù)樓市上揚(yáng)態(tài)勢,，那么再嚴(yán)厲的調(diào)控新政恐怕也將被化解于無形,。市場的天平在有話語權(quán)的一邊加入了太多的附著利益，沒有話語權(quán)的另一邊,，利益自然無法保證,。唯有地方政府真正站在中立位置，真正意義上的樓市調(diào)控才算開始,。
也許可以這樣說,，中央要想成功進(jìn)行樓市調(diào)控，首要前提必須是統(tǒng)一中央與地方的利益訴求,，讓調(diào)控政策在地方得到無條件,、無折扣地主動(dòng)落實(shí)。否則,，“上有政策下有對(duì)策”的調(diào)控,，只能是深陷“越調(diào)越漲”困局不能自拔。就拿限購令來說,，為什么那么多“房價(jià)上漲較快”的城市,，沒有積極跟進(jìn)出臺(tái)限購政策，因?yàn)檫@與他們的私利需求不相符,，他們根本就不想打擊樓市,，而只想繼續(xù)維持房地產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)支柱地位。與千絲萬縷的私利訴求相比,，被部委約談簡直算不得風(fēng)險(xiǎn),。
眾所周知，在調(diào)控樓市上，無論民意如何沸騰,，地方政府完全可以只當(dāng)是耳旁來風(fēng)，來自民眾的監(jiān)督壓力甚至可以說基本不存在,，唯一的約束力只能是依靠自上而下的強(qiáng)力問責(zé)監(jiān)管,。針對(duì)樓市調(diào)控也好，針對(duì)保障房建設(shè)也好,，有關(guān)部門高官曾多次作出調(diào)控不力將問責(zé),、保障房建設(shè)不力將問責(zé)之類的表態(tài)，可是事到如今,，竟然從未有地方官員因?yàn)闃鞘姓{(diào)控而被問責(zé),，幾乎所有的問責(zé)表態(tài)最后都成了“放空炮”。
相比問責(zé),，約談是否會(huì)更具有實(shí)際威力呢,？我們不得而知。不過兩者的區(qū)別之一也許應(yīng)該是：問責(zé)更多是公開的,，而約談則是幕后的,。不對(duì)外公開的上下利益內(nèi)部妥協(xié)，與有問責(zé)之名而無問責(zé)之實(shí),，某種意義上很可能正是一枚硬幣的兩面,。既然樓市數(shù)據(jù)都明擺在那里，為何不能公開來上幾次有影響的問責(zé)呢,？
|