新股“破發(fā)”潮的肆虐，再度告訴我們：慶父不死,，魯難未已,，“三高”不滅，股災不止,。
歷史常常有驚人的相似之處,。不過，如果以為它說的只是時間范疇的事情,，未免大謬不然,。實際上，股市的“三高”和城市的“三難”,，便是發(fā)生在空間范圍的形似神亦似的典型現(xiàn)象,。
股市有“三高”：高發(fā)行定價、高市盈率,、高比例超募,；猶如城市“三難”高房價、路堵,、公共場所吸煙一樣,，無不是越治越糟，一沾手就像粘上了毒蜘蛛的蜘蛛網(wǎng),，甩又甩不得,，不甩又燙手。
“三高”和“三難”一樣,，固然可以說是“市場化”或“城市化“的產(chǎn)物。但是,，并不是“市場化”就一定得產(chǎn)生“三高”,，“城市化”就必然得伴隨“三難”。事實上,，全世界成熟的股市,，市場化程度哪一個也比我們的股市高得多，但是,，有幾個像我們那樣出現(xiàn)如此嚴重的“三高”的,？再說，中國某些大城市的房價之高,，道路之堵,，公共場所的烏煙瘴氣，即使是全球屈指可數(shù)的著名城市化大都市,，也只能自愧弗如,。這又豈是簡單地把問題歸咎于什么“化”就可以一“化”了之的,？
股市“三高”的產(chǎn)生，與其說是發(fā)行定價制度市場化惹的禍,，還不如說是“重融資輕回報”的市場定位所使然,。實際上，在把滿足融資需求的市場擴容當成資本市場壓倒一切的發(fā)展目標的前提下,，這種由行政之手操控的“市場化”就成了某些圈錢尋租活動最理想的牟利機遇,。管理層一邊放棄對發(fā)行定價必要的“窗口指導”，一邊又有意把抬高發(fā)行市盈率當成打破“新股不敗神話”的調(diào)節(jié)工具,，還把“破發(fā)”說成重大的改革成果,，難道這還能說是所謂保障公平維護穩(wěn)定的“市場化”嗎？
在對待“三高”,、“三難”的問題上,，常常有一種匪夷所思的邏輯在作怪。比如“三高”說是參加詢價配售的人太多,，不利于形成市場約束機制,，于是便有了承銷券商選擇權和搖號配售。其實,，券商選擇權無非是讓發(fā)行人和承銷券商擁有更多的按自己的利益意志支配發(fā)行定價的自由,，而搖號配售則讓少數(shù)“近水樓臺”的投資機構把報價作為獲得更多配售的交換方式。新股發(fā)行改革就這樣一次次地成為由散戶埋單,，而發(fā)行人,、中介、券商和詢價配售機構則掠取越來越高的無風險利益的“杯具”,。
讓人堵心的,，并不是“三高”或“三難”真的無法可治，而是所謂的治理方案,，很多的時候非但并沒有改革的新意,，反而是在忽悠，公共場所控煙就是典型的一例,。一邊只講控煙而不動真格罰款,，一邊改頭換面的煙草廣告照樣還在電視媒體招搖過市，這不是煙草財政下的一種控煙秀是什么,？新股發(fā)行體制二次改革簡直如出一轍,。莫名其妙的承銷商選擇權和搖號配售權，說穿了,，就是石頭往山里搬,，讓發(fā)行人、券商和圈子里的機構想要多高的好處就拿多大的份額,。
“三高”猶如“三難”一樣的難治,，這是不難理解的,。但在筆者看來，治“三高”或比“三難”還難,�,！叭摺狈堑谀承├嬷腥说难劾锸撬^市場有人氣的表現(xiàn)，說不定還被某些人當成政績呢,？新股發(fā)行源源不斷,，再融資不絕于耳，如果壓根兒就沒有人真正想去治理
“三高”,，那么,，“三高”對于股市來說，恐怕只有更高,，沒有最高了,。