新股“破發(fā)”潮的肆虐,，再度告訴我們：慶父不死，魯難未已,，“三高”不滅,，股災不止。
歷史常常有驚人的相似之處,。不過,，如果以為它說的只是時間范疇的事情,，未免大謬不然。實際上,，股市的“三高”和城市的“三難”,，便是發(fā)生在空間范圍的形似神亦似的典型現(xiàn)象。
股市有“三高”：高發(fā)行定價,、高市盈率,、高比例超募；猶如城市“三難”高房價,、路堵,、公共場所吸煙一樣，無不是越治越糟,，一沾手就像粘上了毒蜘蛛的蜘蛛網,，甩又甩不得，不甩又燙手,。
“三高”和“三難”一樣，固然可以說是“市場化”或“城市化“的產物,。但是,，并不是“市場化”就一定得產生“三高”，“城市化”就必然得伴隨“三難”,。事實上,，全世界成熟的股市，市場化程度哪一個也比我們的股市高得多,，但是,，有幾個像我們那樣出現(xiàn)如此嚴重的“三高”的？再說,，中國某些大城市的房價之高,，道路之堵，公共場所的烏煙瘴氣,，即使是全球屈指可數(shù)的著名城市化大都市,，也只能自愧弗如。這又豈是簡單地把問題歸咎于什么“化”就可以一“化”了之的,？
股市“三高”的產生,，與其說是發(fā)行定價制度市場化惹的禍，還不如說是“重融資輕回報”的市場定位所使然,。實際上,，在把滿足融資需求的市場擴容當成資本市場壓倒一切的發(fā)展目標的前提下，這種由行政之手操控的“市場化”就成了某些圈錢尋租活動最理想的牟利機遇,。管理層一邊放棄對發(fā)行定價必要的“窗口指導”,，一邊又有意把抬高發(fā)行市盈率當成打破“新股不敗神話”的調節(jié)工具,，還把“破發(fā)”說成重大的改革成果，難道這還能說是所謂保障公平維護穩(wěn)定的“市場化”嗎,？
在對待“三高”,、“三難”的問題上，常常有一種匪夷所思的邏輯在作怪,。比如“三高”說是參加詢價配售的人太多,，不利于形成市場約束機制，于是便有了承銷券商選擇權和搖號配售,。其實,，券商選擇權無非是讓發(fā)行人和承銷券商擁有更多的按自己的利益意志支配發(fā)行定價的自由，而搖號配售則讓少數(shù)“近水樓臺”的投資機構把報價作為獲得更多配售的交換方式,。新股發(fā)行改革就這樣一次次地成為由散戶埋單,，而發(fā)行人、中介,、券商和詢價配售機構則掠取越來越高的無風險利益的“杯具”,。
讓人堵心的，并不是“三高”或“三難”真的無法可治,，而是所謂的治理方案,，很多的時候非但并沒有改革的新意，反而是在忽悠,，公共場所控煙就是典型的一例,。一邊只講控煙而不動真格罰款，一邊改頭換面的煙草廣告照樣還在電視媒體招搖過市,，這不是煙草財政下的一種控煙秀是什么,？新股發(fā)行體制二次改革簡直如出一轍。莫名其妙的承銷商選擇權和搖號配售權,，說穿了,，就是石頭往山里搬，讓發(fā)行人,、券商和圈子里的機構想要多高的好處就拿多大的份額,。
“三高”猶如“三難”一樣的難治，這是不難理解的,。但在筆者看來,，治“三高”或比“三難”還難�,！叭摺狈堑谀承├嬷腥说难劾锸撬^市場有人氣的表現(xiàn),，說不定還被某些人當成政績呢？新股發(fā)行源源不斷，再融資不絕于耳,，如果壓根兒就沒有人真正想去治理
“三高”,，那么，“三高”對于股市來說,，恐怕只有更高,，沒有最高了。