|
有任志強(qiáng)的地方，就有硝煙,。有“任大炮”之稱(chēng)的任志強(qiáng)，在北京市兩會(huì)上也毫不含糊,，以市政協(xié)委員的身份開(kāi)炮了。不過(guò)這一次引起媒體圍觀的炮轟,，不是指向他曾經(jīng)被口誅筆伐的房市調(diào)控,，而是汽車(chē)限購(gòu)政策。他的提案是“應(yīng)取消購(gòu)車(chē)搖號(hào)的限制”,。他說(shuō),，可以提高擁堵區(qū)的消費(fèi)成本，但應(yīng)首先保障公民消費(fèi)的權(quán)利,。
任志強(qiáng)關(guān)于房市調(diào)控的言論，向來(lái)能為他招來(lái)板磚,，有八卦調(diào)查稱(chēng),，在中國(guó)人最想扔板磚的人中，任志強(qiáng)排第三,�,？蛇@一次，他作為政協(xié)委員的“取消汽車(chē)限購(gòu)令,，保障公民消費(fèi)權(quán)”言論,，贏得了掌聲。不僅他的“死黨”潘石屹頂他,，許多網(wǎng)友也頂他,。人們覺(jué)得，作為政協(xié)委員的“任大炮”,，比作為開(kāi)發(fā)商的“任大炮”可愛(ài)多了,。這種作為政協(xié)委員在公共事務(wù)上表達(dá)不同觀點(diǎn)的剪影，比其作為開(kāi)發(fā)商代言人在房市上為開(kāi)發(fā)商辯護(hù)的剪影,，動(dòng)人多了,。
作為開(kāi)發(fā)商,，任志強(qiáng)說(shuō)的許多激起公憤的話并沒(méi)錯(cuò)，既合邏輯,，許多也被事實(shí)證明,。看這些任志強(qiáng)語(yǔ)錄,，“開(kāi)發(fā)商為富人建房”當(dāng)然沒(méi)錯(cuò),，為窮人提供基本的保障的確是政府的事�,！澳贻p人就該買(mǎi)不起房”也沒(méi)錯(cuò),，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家的房?jī)r(jià)低到年輕人剛畢業(yè)就能買(mǎi)得起的，這不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律,。
可因任志強(qiáng)的既定身份,，無(wú)論他怎么說(shuō)，都難免自利之嫌,。這種亢奮地站在行業(yè)私利立場(chǎng)上的炮轟,，使其不招人待見(jiàn)�,？僧�(dāng)其超越了開(kāi)發(fā)商的行業(yè)私利,，站到公共利益和公民權(quán)利的立場(chǎng)上發(fā)言時(shí)，就使其言論有了讓人尊敬的公共氣息,。這就是任志強(qiáng)的提案贏得公眾掌聲的原因,。人們會(huì)向開(kāi)發(fā)商任志強(qiáng)扔雞蛋，也會(huì)向政協(xié)委員任志強(qiáng)頒獎(jiǎng)?wù)隆?BR> 任志強(qiáng)提案反對(duì)“汽車(chē)限購(gòu)令”,，這與其作為開(kāi)發(fā)商的利益毫無(wú)關(guān)系,，也與其個(gè)人利益沒(méi)關(guān)系。他的反對(duì),，純粹是作為公民和參政議政者,，對(duì)涉及公共利益的事務(wù)表達(dá)觀點(diǎn)。雖然為本行業(yè)利益代言無(wú)可指責(zé),，但如果能站在比本群體利益寬廣得多的公共立場(chǎng)上發(fā)言,，就能贏得更多尊重。任志強(qiáng)的提案,，讓人看到了一個(gè)政協(xié)委員應(yīng)有的公共精神,。
正如任志強(qiáng)說(shuō)“年輕人就該買(mǎi)不起房”時(shí)肯定知道年輕人不愛(ài)聽(tīng)，任志強(qiáng)提這個(gè)提案時(shí),，也肯定知道政府部門(mén)一定不愛(ài)聽(tīng),。可任志強(qiáng)并沒(méi)有迎合政府部門(mén)的“好話期待”，而是說(shuō)出了政府部門(mén)可能不愛(ài)聽(tīng)的話,。這種獨(dú)立發(fā)言,、不看人臉色的做法值得贊賞，政協(xié)委員參政議政需要這種獨(dú)立的精神,。
媒體報(bào)道他的提案后,，北京市副市長(zhǎng)立刻回應(yīng)稱(chēng)“限制購(gòu)車(chē)將是長(zhǎng)期措施”。有網(wǎng)友說(shuō),，政府既然制定了這項(xiàng)政策,，肯定一時(shí)取消不了，為什么要浪費(fèi)提案做無(wú)謂的呻吟,？其實(shí),，這正是任志強(qiáng)的可愛(ài)之處，明知不可為而為之,，這需要勇氣,。任志強(qiáng)提的這個(gè)提案不一定就正確，為了公共利益而適當(dāng)限制消費(fèi)權(quán)利未必就不可以,，可他的提案起碼代表了另一種聲音,。
|