|
因為“隱蔽用工”事件,，已然被推上風(fēng)口浪尖的家樂福，這次不知道會以何種方式著陸,？
根據(jù)經(jīng)驗判斷,，無論如何，家樂福著陸方式都不會很好看,。因為媒體報道已經(jīng)通過中法兩國類似情況對比,，暗指家樂福在兩個國家執(zhí)行不同標(biāo)準(zhǔn)。
家樂福并不是該事件中除勞動者之外的惟一當(dāng)事人,。之所以相關(guān)報道把“家樂�,！狈旁跇�(biāo)題中，并因此成功登上網(wǎng)站首頁,，無非因為作為全球知名企業(yè)的家樂福,，其問題更容易引起關(guān)注。
但是,，我們?nèi)绻粚Α凹覙犯粫さ煤茈y看”感興趣,，就會忽略掉更多東西,。
“隱蔽用工”事件，邏輯雖然略顯復(fù)雜,，但并不模糊：當(dāng)事人盛玉,，與南方人才簽訂勞動合同；南方人才根據(jù)勞務(wù)派遣合同,，將盛玉派到威萊公司工作,；威萊公司又根據(jù)《廠商促銷員協(xié)議》，將盛玉派到家樂福做威萊公司產(chǎn)品促銷工作,；在家樂福工作期間,，盛玉因懷孕而被家樂福辭退；被退回威萊公司后,，威萊公司要求盛玉“要么打掉孩子,，要么生完孩子再回來上班”；盛玉不接受威萊的條件,，南方人才據(jù)此認為,，這算是盛玉主動與南方人才解除合同，南方人才不承擔(dān)責(zé)任,。
在這個鏈條中,，盛玉作為勞動者的權(quán)利，被幾家公司“依法”或在法律邊緣游走之際剝奪殆盡,。
家樂福既是盛玉的實際工作所在地,，又是第一個推卸責(zé)任的單位。與此同時,，家樂福憑借商業(yè)資本優(yōu)勢,，向包括威萊公司在內(nèi)的供應(yīng)商,，收取促銷費,、進場費、年節(jié)費,、管理費,，通過與供應(yīng)商簽訂《廠商促銷員協(xié)議》，收取各種相關(guān)費用,，剝削促銷員勞動……至少在道德上,，家樂福脫不了干系。
不過,，把本來就有道德原罪的資本,，放在道德審判臺上，意義并不大,。
回到前面的邏輯,，可以看出來,，盛玉的權(quán)益，是在南方人才和威萊公司的派遣關(guān)系中,，開始失去保障的,。
據(jù)報道，２００７年８月底,，盛玉通過威萊公司面試而成為該公司銷售員,；２００８年１月，盛玉與南方人才（而不是威萊公司）簽訂為期一年的勞動合同,；２００８年３月,，盛玉被威萊公司派到家樂福做促銷員。
這是個混亂的次序：勞務(wù)派遣單位（南方人才）尚未與勞動者（盛玉）確立勞動關(guān)系——顯然,，與用工單位就該勞動者的勞務(wù)派遣關(guān)系更未形成——用工單位便對勞動者面試,，并予以錄用。即便盛玉在面試合格后的四個多月內(nèi)確未與威萊公司發(fā)生勞動關(guān)系,，也不能證明南方人才與威萊公司無違法嫌疑,。
２００８年１月簽訂的勞動合同,，有效期為一年,。家樂福辭退盛玉是在２００９年５月。在此之前,，南方人才是否與盛玉續(xù)簽了勞動合同,？是否與威萊公司續(xù)簽（假定曾經(jīng)簽過）了勞務(wù)派遣合同？都不得而知,。
如果這些問題尚無答案,，倒沒必要首先把矛頭對著家樂福。
還有,，威萊公司與家樂福的促銷員協(xié)議在法律上是否屬于勞務(wù)派遣關(guān)系,？如果屬于，則證明威萊公司違反了勞動合同法中關(guān)于“用工單位不得將被派遣勞動者再派遣到其他用人單位”的規(guī)定,；如果不屬于,，則家樂福的行為并無法律可以規(guī)范。
充其量,，家樂福只是受益于法律體系的不完善,。真正應(yīng)該對盛玉承擔(dān)責(zé)任的，無疑是南方人才,、威萊公司,，和法律規(guī)定本身。
一定要說法律之外的問題，恐怕得想想眼下中國嚴(yán)峻的就業(yè)形勢,。正因為就業(yè)不容易,，才使盛玉難逃權(quán)利被剝奪的命運。
|